Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5021/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании приказа об объявлении простоя незаконным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику наименование организации о признании приказа N 9/1-лс/осн от 17 февраля 2017 года об объявлении простоя незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя за период с 20 февраля 2017 года по 12 мая 2017 года за вычетом суммы оплаты простоя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 28 апреля 2014 года работала у ответчика в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам по срочному трудовому договору, в период действий трудового договора была уволена. Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2017 года ее увольнение признано незаконным, она была восстановлена на работе, к которой должна была приступить 20 февраля 2017 года. Однако, 20 февраля 2017 года ей были вручены уведомление и приказ от 17 февраля 2017 года об отправлении ее в простой по вине работодателя по причине уменьшения объема производства работ и отсутствия заказов. Полагала данные действия работодателя незаконными, в связи с чем обратилась в суд с иском.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио, ее представителя фио, возражения представителей "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" фио и фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2017 года фио восстановлена на работе у ответчика в ранее занимаемой должности заместителя генерального директора по экономике и финансам в подразделение Руководство с 20 февраля 2017 года, с должностным окладом сумма Приказ об увольнении истца отменен приказом N 9-лс/осн от 17 февраля 2017 года.

Приказом N 9/1-лс/осн от 17 февраля 2017 года фио была направлена в простой по вине работодателя с 20 февраля 2017 года с выплатой заработной платы за период простоя в размере двух третей средней заработной платы, в связи с существенным уменьшением объемов производства работ и отсутствием заказов. При этом истцу было предоставлено право не находиться на рабочем месте.

Судом также установлено, что заработная плата, подлежащая выплате истцу за период простоя, ответчиком выплачивалась в соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двух третей средней заработной платы.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа N 9/1-лс/осн от 17 февраля 2017 года об объявлении простоя незаконным не имеется, поскольку нарушений трудового законодательства в действиях ответчика по объявлению простоя не установил.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя за период с 20 февраля 2017 года по 12 мая 2017 года, суд, исходил из того, что указанный период ответчиком оплачен, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушение трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца производных требований в виде компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе ухудшение финансового состояния общества, уменьшение заказов не может являться основанием для объявления простоя, является несостоятельным, поскольку действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, так как объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условий для осуществления трудовых функций своими работниками.

Доводы апелляционной жалобы фио о недоказанности ответчиком правомерности введения процедуры простоя, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для объявления простоя, поскольку имели место причины экономического характера и организационного характера, в связи с прекращением деятельности фонда, и отсутствием объема работ. Ответчиком доказано наличие причин организационного характера для объявления в отношении истца простоя (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несостоятелен и довод о том, что ответчик имел выручку, которой вполне достаточно для выплаты работникам заработной платы, поскольку по общему правилу в гражданском обороте каждое юридическое лицо действует самостоятельно, работает как самостоятельный субъект, с учетом воли акционеров определяет ключевые направления его деятельности, распределяет выручку.

Приведенные в апелляционных жалобе доводы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи