Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хамидулиной Л.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г, в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы об исправлении описки от 08 февраля 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" к Хамидулиной Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Хамидулиной Л.О. в пользу ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" задолженность в размере 184750 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) долларов США 26 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 62,2 кв.м, номер государственной регистрации *** путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 9 065 600 рублей 00 копеек.

В остальной части требования истца - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" обратилось в суд с иском к Хамидулиной Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 07.12.2007 г. между ООО "Городской ипотечный банк" и ответчиком Хамидулиной Л.О. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 долларов США сроком на 182 месяца под 10,59% годовых; в этот же день между сторонами был заключен договор ипотеки, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в залог передано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 62,2 кв.м. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, у ответчика образовалась задолженность в размере 184750,26 долларов США, которую истец просил суд взыскать с ответчика, также просил обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 9065600 руб, а также взыскать судебные расходы в размере 66000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хамидулина Л.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой по месту регистрации.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Хамидулина Л.О. в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Хамидулину Л.О. и ее представителя по доверенности Магомедова М.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" по доверенности Свиридову Е.В, возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.12.2007г. между ООО "Городской ипотечный банк" и ответчиком Хамидулиной Л.О. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 долларов США сроком на 182 месяца под 10,59% годовых на цели ремонта и благоустройства.

Заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Согласно п.п.5.3,5.4 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

Согласно заключенному между ООО "Городской ипотечный банк" и ответчиком Хамидулиной Л.О. договору ипотеки от 07.12.2007г. о беспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 62,2 кв.м, номер государственной регистрации ***.

Права залогодержателя ООО "Городской ипотечный банк" по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 07.12.2007г.

ООО "Городской Ипотечный Банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Городской Ипотечный Банк", затем в форме присоединения к ОАО КБ "Восточный экспресс банк".

02 октября 2015г. между ОАО КБ "Восточный экспресс банк" и ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" заключен договор об уступке прав (требований) N814, в соответствии с которым к ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" перешли права по вышеуказанной закладной.

Также установлено, что ответчиком принятые по кредитному договору обязательства не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 16.06.2016 г. г. у ответчика имеется задолженность в сумме 184750,26 долларов США, из которой: сумма задолженности по основному долгу составляет 144980,41 долларов США, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 29836,88 долларов США, сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору - 9932,97 долларов США.

Данный расчет подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, суд не установилзаконных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании, начиная с 17.06.2016 г. по день полного погашения обязательства по договору займа или по день реализации квартиры, подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в размере 10,59% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, поскольку содержание данного требования сводится к принятию судебного решения в отношении будущих событий, тогда как в настоящий момент права истца в этой части не нарушены. Решение суда в данной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку судом было установлено, что исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей ответчику квартиры по адресу: ***, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание отчет об оценке, составленный ООО "Росконсалт", по которому рыночная стоимость квартиры составляет 11 332 000 руб, и установилначальную продажную цену заложенной квартиры в размере 9 065 600 руб. (11 332 000 х 80%).

Также судом правомерно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредит был предоставлен ответчику в рублях, а не в долларах США, опровергаются материалами дела.

Согласно п.1.1. кредит предоставляется заемщику в долларах США, согласно п.2.1 договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика в долларах США.

Из материалов дела следует, что со всеми условиями предоставления кредита ответчик Хамидулина Л.О. была ознакомлена и согласна.

Также из материалов дела следует, что банком заемщику был открыт счет в иностранной валюте, погашение кредита заемщиком также осуществлялось в долларах США.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешилвопрос о правах зарегистрированных в квартире лиц, не привлеченных к участию в деле, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку требования, затрагивающие права и обязанности зарегистрированных в квартире лиц, связанные с пользованием указанным жилым помещением, истцом по делу не заявлялись и судом не разрешались.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г, в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы об исправлении описки от 08 февраля 2017 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи