Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дудиной Т.В.-Дорняна А.З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г, которым постановлено:

"Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Дудину О.И, Дудиной (Гулко) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дудина О.И.и Дудиной (Гулко) Т.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 75445 долларов США 65 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 077 руб. 12 коп.

Указанные требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (условный номер) ***.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый (условный номер) ***, - определить в размере 1460000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" - отказать.

Взыскать солидарно с Дудина О.И. и Дудиной (Гулко) Т.В. в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Дудина О.И. к АО "ЮниКредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора от 06 августа 2008 года, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда- отказать",

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Дудину О.И, Дудиной Т.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 06.08.2008 г. между истцом и ответчиком Дудиным О.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Дудину О.И. денежные средства в размере 75000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 11,75 % годовых; обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартира, расположенная по адресу: ***, а также поручительство Дудиной (Гулко) Т.В.; ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили. В связи с этим истец просил суд с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2015 г. к кредитному договору от 06.08.2008 г. взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.08.2017 г. в размере 75805 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 077 руб. 12 коп, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1304800 руб. 00 коп.

Ответчик Дудин О.И. предъявил встречный иск к АО "ЮниКредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно списанных комиссий за выдачу кредита и страхование жизни и здоровья, указывая, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора на него незаконно возложена обязанность по уплате комиссий, которые включены в состав кредитных средств, что привело к удорожанию кредита для заемщика. В связи с чем, истец по встречному иску просил взыскать с АО ЮниКредит Банк" оплаченную сумму по страхованию в размере 161975 руб. 85 коп. и неустойку в размере 107371 рубль 67 коп, оплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 44227 руб. 50 коп, неустойку по комиссии за выдачу кредита в размере 43355 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 356930 руб. 13 коп.

Представитель истца Захаров В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, также просил применить срок исковой давности к требованиям встречного иска.

Ответчик Дудин О.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, также просил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Дудиной Т.В.-Дорнян А.З. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречный иск, также просил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Дудиной Т.В.- Дорнян А.З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Дудина О.И, представителей истца АО "ЮниКредит Банк" по доверенностям Захарова В.В, Максимову М.Г, учитывая надлежащее извещение ответчика Дудиной Т.В, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.927 ГК РФ о добровольном и обязательном страховании; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности по недействительным сделкам; ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности; ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что 06.08.2008 г. между истцом и ответчиком Дудиным О.И. был заключен кредитный договор (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2015 г.), в соответствии с которым Банк предоставил Дудину О.И. денежные средства в размере 75000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 6,5 % годовых на срок до 06.08.2033 г.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и не оспорен ответчиками.

Кредит был предоставлен для покупки квартиры, расположенной по адресу: ***.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. П. 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невозвращенной в срок задолженности по кредиту и начисленных процентов за каждый день просрочки; в соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту и начисленным процентам при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком любого из обязательств, предусмотренного указанным пунктом договора.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 06.08.2008 г. Банком был заключен договор поручительства с Дудиной (Гулко) Т.В.

Согласно указанному договору поручитель обязался солидарно с Дудиным О.И. отвечать за выполнение обязательств перед банком по кредитному договору от 06.08.2008 г.; согласно п.2 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство, в случае если заемщик не произведет или просрочит какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту в силу кредитного договора безотзывно, солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку по кредитному договору в пределах суммы 75000 долларов США, плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся Банку по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

При принятии решения по делу суд исходил из представленного истцом расчёта, согласно которому сумма задолженности заемщика по кредитному договору от 06.08.2008 г. по состоянию на 17.08.2017 г. составляет 75805 долларов США, в том числе: 69141 доллар США 60 центов США - просроченная задолженность по основному долгу, 6004 доллара США 05 центов США - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 659 долларов США 35 центов США - штрафные проценты. Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имелось, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, а также учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

Вместе с тем, с учётом периода неисполнения обязательств, характера спорных правоотношений, суд посчитал возможным применить к требованиям Банка о взыскании штрафных процентов ст.333 ГК РФ, снизив их размер до 300 долларов США. Банком решение суда в данной части не оспаривается.

Одновременно суд установил, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей ему квартиры.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 12.04.2017 г. по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза; согласно заключению эксперта N 170606-К1 от 06.06.2017 г, составленному экспертом ООО "КЭТРО", рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Электроугли, ул.Троицкая, д.35, кв.64, составила 1825000 руб. 00 коп.

Выводы данного экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку установил, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы N 170606-К1 от 06.06.2017 г, выполненной экспертом ООО "КЭТРО", не имеется, т.к. экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы непосредственно исследован объект недвижимого имущества, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. При этом суд отметил, что доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению в размере 80 % от указанной суммы, что составляет 1460000 руб. 00 коп.

Разрешая встречные исковые требования Дудина О.И. суд исходил из того, что заемщик имел возможность отказаться от заключения кредитного договора, однако, подписав договор и получая заемные средства, он, тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях (в том числе п.п.2.1.2, 2.1.3); Банком были предоставлены полные и достоверные сведения о полной стоимости кредита; заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон; условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию; в материалах дела отсутствуют доказательства обязательности получения заемщиком услуги по страхованию жизни и здоровья.

В связи с этим, суд пришел в верному выводу о том, что кредитный договор от 06.08.2008 г. не содержит положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг, в том числе услуги по страхованию, что позволило бы вынести суждение о навязывании дополнительных услуг, истцом по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела предоставлено не было. Поскольку доказательств нарушения действиями Банка прав заемщика, как потребителя, представлено не было, а потому суд пришел к выводу о том, что оснований к возложению на Банк обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд с учетом заявления АО "ЮниКредит Банк" о пропуске Дудиным О.И. срока исковой давности, также исходил из того, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, что в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности ответчиком Дудиным О.И. для предъявления встречного иска пропущен как по требованию о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредитных средств, так и по требованию о признании недействительным условий кредитного договора о заключении договора комплексного ипотечного страхования, поскольку спорный кредитный договор был заключен и начал исполняться 06.08.2008 г. Таким образом, 06.08.2008 г. ответчик узнал о взимании с него комиссии за выдачу кредита и условии договора, которым, по мнению Дудина О.И, Банк обязал его оплатить страховую премию за страхование жизни и здоровья; встречный иск предъявлен 05.07.2017 г, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 37077 руб. 12 коп.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ суд также взыскал в пользу ООО "КЭТРО" с ответчиков денежные средства в счет расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с Дудина О.И, Дудиной Т.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" суммы задолженности по кредитному договору от 06.08.2008 г. в размере 75445 долларов США; расходов по оплате государственной пошлины в размере 37077,12 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество; взыскании в пользу ООО "КЭТРО" расходов на производство судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Надлежащих доказательств того, что ответчики не получали указанную сумму кредита ими представлено не было, ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание судебной коллегии. Кредитный договор, заявление на получение кредита и анкета заемщика подписаны собственноручно Дудиным О.И.; подпись в указанных документах ответчик не оспаривал. Частично погашая сумму кредита, ответчик своими действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили его заключение и согласование существенных условий. В связи с чем, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи