Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50272/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Краснянчук О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Конториной А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "ОТП Банк" к Конториной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Конториной А.В. в пользу АО "ОТП БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 376 945 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок пять) долларов США 72 цента США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп, расходы по оценке предмета залога в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Указанные требования АО "ОТП БАНК" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, - определить в размере 13 678 177 (тринадцать миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО "ОТП Банк" - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Конториной А. В. к АО "ОТП Банк" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи закладной N 4 от 23 июля 2010 года, признании недействительным перехода прав ООО "Городской Ипотечный Банк" к АО "ОТП БАНК" по кредитному договору N 77-КД-16483-2008 от 23 мая 2008 года, удостоверенному закладной, - отказать",

установила:

АО "ОТП БАНК" обратилось в суд с иском к Конториной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 23 мая 2008 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Конториной А.В. был заключен кредитный договор N 77-КД-16483-2008, по которому ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере 350 000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 9,99 процентов годовых, сроком на 242 месяца. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры. Права ООО "Городской Ипотечный Банк" по договору перешли к АО "ОТП БАНК". Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В этой связи истец с учетом уточнений требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 444 219 долларов США 62 цента США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. и расходы по оценке предмета залога в размере 3 500 рублей ; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 13 678 177 рублей 00 копеек.

Ответчик Конторина А.В. предъявила встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи закладной N 4 от 23 июля 2010 года, признании недействительным перехода прав ООО "Городской Ипотечный Банк" к АО "ОТП БАНК" по кредитному договору N 77-КД-16483-2008 от 23 мая 2008 года, удостоверенному закладной, в обоснование иска, указав на то, что компания ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковских операций; права на закладную перешли к этой компании незаконно, в связи с чем, у компании не возникло права передавать закладную другим лицам. В этой связи, по мнению Конториной А.В, Компания ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД является формальным залогодержателем, неуполномоченным лицом, запись о котором внесена в закладную формально, в то время, как личность кредитора для нее (Заемщика) имеет существенное значение, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи закладной N 4 от 23 июля 2010 года, является ничтожной сделкой.

Представитель истца по первоначальным требованиям Бубенков М.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам письменных возражений. Кроме того, п редставителем банка было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям встречного иска.

Ответчик по первоначальным требованиям (истец по встречному иску) Конторина А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, встречные исковые требования просила удовлетворить, в любом случае ходатайствовала об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представители третьих лиц ПАО "Восточный экспресс банк", Компании ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Конторина А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца АО "ОТП Банк" по доверенности Бубенкова М.А, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы Конториной А.В, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

23 мая 2008 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Конториной А.В. был заключен кредитный договор N 77-КД-16483-2008, по которому ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере 350 000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 9,99 процентов годовых, сроком на 242 месяца, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 2.1 договора).

Согласно п.1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: ***.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита, включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов (п. 3.1, 3.3 договора).

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

ООО "Городской Ипотечный Банк" обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 23 мая 2008 года Конториной А.В, как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки, по которой является квартира, общей площадью 81,6 кв.м, расположенная по адресу: ***.

Государственная регистрация ипотеки произведена 26.06.2008 года, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".

Права по закладной были переданы по договору передачи прав по закладной от 04.06.2010 года N 376 между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД, по договору купли-продажи закладных N 4 от 23 июля 2010 года, заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО "ОТП Банк".

В настоящее время держателем закладной (залогодержателем), кредитором Конториной А.В. является АО "ОТП Банк", поскольку передаточная надпись на закладной является средством, оформляющим уступку права требования по закладной от одного владельца закладной к другому. При этом, в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ипотеке", к новому владельцу закладной должны переходить все права и обязанности залогодержателя и кредитора по удостоверенным закладной обязательствам.

Согласно представленной АО "ОТП Банк" выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

18.10.2016 года АО "ОТП Банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Согласно расчету истца, с которым судебная коллегия также соглашается, задолженность ответчика по состоянию на 16 марта 2017 года составляет 444 219 долларов США 62 цента США, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 293 188 долларов США 10 центов США, задолженность по процентам за пользование кредитом - 33 757 долларов США 62 цента США, неустойка за просрочку возврата кредита - 92 755 долларов США 45 центов США, неустойка за просрочку уплаты процентов - 24 518 долларов США 45 центов США.

Разрешая требования первоначального иска, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, т.к. имеются основания для досрочного взыскания кредита, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченному основному долгу - 293 188 долларов США 10 центов США и задолженность по процентам за пользование кредитом - 33 757 долларов США 62 цента США.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер неустойки, заявленной истцом, несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до 50 000 долларов США.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность по кредитному договору в размере 376 945 долларов 72 центов США.

Доводы ответчика Конториной А.В, касающиеся изменения курса доллара США к рублю, суд счел несостоятельными, указав, что Конториной А.В. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1.3, п. 1.3.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Установив, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д. 10, кв. 260, суд пришел к правильному об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов.

Согласно подготовленному ООО "АПЭКС ГРУП" заключению об определении рыночной стоимости квартиры, общей площадью 81, 6 кв.м, расположенной по адресу: ***, рыночная стоимость предмета залога составляет 17 097 722 рублей 00 коп.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена при реализации предмета залога с публичных торгов суд определилв размере 13 678 177 рублей 60 коп. ( 17 097 722х80%).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленную истцом оценку заложенного имущества.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. ст.ст.13,48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании договора уступки прав требования, заключенная с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит положениям закона.

Как усматривается из материалов дела, права первоначального залогодержателя ООО "Городской Ипотечный Банк" по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, и передача прав по закладной, удостоверяющей как права залогодержателя, так и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору N 77-КД-16483-2008 от 23 мая 2008 года, была произведена с соблюдением требований ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно закладной ее законным владельцем в настоящее время является АО "ОТП БАНК". Права истца на закладную основываются на последней отметке на закладной, совершенной Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД.

В связи с чем, доводы встречного иска о нарушении правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной, поскольку у ООО "Городской Ипотечный банк" не было права передавать права на закладную, так как ООО ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД не является кредитной организацией и у нее отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, суд правомерно счел несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также исходил из того, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, что в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из встречного иска, Конториной А.В. стало известно о переходе прав требования от ООО "Городской Ипотечный Банк" к ООО ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД из уведомления от 16.08.2010 года, а значит 3-х годичный срок для признания недействительным ничтожным договора купли-продажи закладной N 4 от 23 июля 2010 года ( ст. 168 ГК РФ), на дату предъявления встречного иска (23.03.2017 года) истек.

При таких обстоятельствах суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, они направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи