Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50275/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Краснянчук О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чепурина Д.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чепурина Дмитрия Андреевича к Коммерческому Банку "Русский Торговый Банк" о взыскании упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Чепурин Д.А. обратился в суд с иском к КБ "Русский Торговый Банк" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 31 декабря 2015 года между сторонами заключен договор о срочном банковском вкладе "Без потери процентов", внесены денежные средства в размере 50 000 рублей. 25 января 2017 года истец забрал деньги со вклада в банке "Югра" и пришел в офис КБ "РТБК" с целью внесения 1 330 тысяч рублей на банковский вклад "Без потери процентов". Однако сотрудниками банка ему в устной форме было отказано в принятии дополнительного взноса для пополнения вклада на основании Приказа руководства банка N 67/1 от 11 ноября 2016 года, что является неправомерным.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, исходя из годовой ставки банка в размере 11, 9 %, в сумме 75 449, 26 рублей, штраф в размере 37 724, 63 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 00, 00 рублей.

В судебное заседание истец явился, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, ранее представил возражения относительно требований истца.

Представитель Банка России по доверенности в судебное заседание явился, подтвердил направление в адрес ответчика предписания, оставил решение на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Чепурин Д.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Чепурина Д.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) - Образцову Н.В, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2015 года между Чепуриным Дмитрием Андреевичем и Коммерческим Банком "Русский Торговый Банк" заключен Договор о срочном банковском вкладе "Без потери процентов" N В-ПП-130984-01/15, по условиям которого истец внес на счет 50 000, 00 рублей.

Из искового заявления следует, что 25 января 2017 года истец явился в офис КБ "РТБК" (ООО) с целью внесения денежных средств в сумме 1 330 000 рублей, однако сотрудником Банка в устной форме в принятии средств было отказано.

Судом также установлено, что в отношении КБ "РТБК" Предписанием Главного управления Банка России от 11 ноября 2016 года N Т1-86-3-05/160938 ДСП сроком на шесть месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками кредитной организации, во вклады (до востребования и на определенный срок), объем привлеченных денежных средств ограничен объемом сложившихся на дату введения предписания остатков денежных средств, подлежащих страхованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в размере ответственности Агентства по страхованию вкладов. Объем операций ограничен остатками денежных средств, сложившимися на соответствующих балансовых счетах второго порядка на дату введения ограничения. Операции ограничены количеством счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками кредитной организации, открытых на дату введения ограничения.

Статья 2 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) устанавливает, что правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, Законом о банках и банковской деятельности, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Пунктом 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.

В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу статьи 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон о Банке России) является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

Согласно положениям п. 14 ст. 4, ст. ст. 7, 57, 72, 73, 74 Закона о Банке России Центральный банк Российской Федерации издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме предписания.

В соответствии со статьями 73, 74 Закона о Банке России предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят. Согласно п.1.16 Инструкции Банка России "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности", введенной в действие приказом Банка России от 31 марта 1997 года N 01-139, информация, содержащаяся в предписании, относится к сведениям ограниченного распространения в системе Банка России.

В соответствии с п. 1.13 Инструкции Банка России от 05.12.2015 N 147-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций(их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" информация, содержащаяся в документах, составляемых Банком России при организации, проведении и оформлении результатов проверок кредитных организаций (их филиалов) и имеющих ограничительную пометку "Для служебного пользования", является информацией ограниченного доступа, определяемой в качестве таковой и подлежащей защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не может быть разглашена Банком России и кредитной организацией (ее филиалом) третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации осуществляют операции на основании специального разрешения (лицензии) Банка России, из чего следует, что в случае введения Банком России соответствующих запретов или ограничений на проведение отдельных операций, кредитные организации вправе осуществлять их с учетом этих запретов и ограничений. Нарушение кредитной организацией указанных ограничений является противоправным действием и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 846 ГК РФ банк не вправе отказать в открытии счета, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства и установленные на их основании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд правильно исходил из того, что в установленных законом случаях допускается отказ банка в открытии и пополнении счета клиенту; в связи с изданным Предписанием у Банка отсутствовала возможность оказать потребителю соответствующую услугу.

Также суд со ссылкой на положения п.4 ст.393 ГК РФ исходил из того, что истцом не было представлено доказательств наличия у него заявленной суммы в день обращения.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования Чепурина Д.А, о взыскании с банка упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм права и иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи