Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5035/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику наименование организации о признании незаконными увольнения и записей N 22, 23 в ее трудовой книжке, обязании восстановить на работе в должности старшего бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оказание юридической помощи в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2017 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность старшего бухгалтера на период с 28 марта 2017 года по 27 марта 2018 года. Так, в соответствии с условиями трудового договора ей был установлен 3 (трёх) месячный испытательный срок. 22 июня 2017 года в ходе беседы с руководством ей предложили написать заявление об увольнении, на что она ответила отказом. Уведомлением от 23 июня 2017 года она была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Приказом N 00000000004 от 26 июня 2017 года она была уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала свое увольнений незаконным, нарушающим ее трудовые права.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции был извещен по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, между тем повестку о вызове в суд апелляционной инстанции не получил и она вернулась за истечением срока хранения в суд первой инстанции (л.д. 291), таким образом наименование организации не обеспечило возможность получения им судебной корреспонденции по месту своего нахождения. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио и ее представителя фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 32, в соответствии с которым фио была принята на должность старшего бухгалтера на период с 28 марта 2017 года по 27 марта 2018 года, ей установлен должностной оклад сумма; пунктом 1.4 данного трудового договора истцу установлен испытательный срок в течение первых 3 (трёх) месяцев работы.

Уведомлением от 23 июня 2017 года истец была предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом N 00000000004 от 26 июня 2017 года фио была уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлена 27 июня 2017 года.

Разрешая исковые требования фио о признании незаконными увольнения и записей N 22, 23 в трудовой книжке, о восстановлении на работе, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

В данном случае неудовлетворительный результат испытания ответчик подтвердил Заключением от 19 июня 2017 года о результатах оценки работы истца, составленным Комиссией отдела кадров ответчика, из которого следует, что в период испытания фио продемонстрировала недостаточный для нормальной коммуникации уровень владения английским языком, допускала невыполнение поручений руководства или выполняла их несвоевременно, уклонялась под разными предлогами от их выполнения, не оказывала содействия подразделениям ответчика в их работе, не представляла руководителям отчеты о своей работе. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели фио, фио, фио, фио, фио

При таком положении довод апелляционной жалобы истца о том, что факт ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей в период испытания не был установлен работодателем, является несостоятельным.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку уведомление об увольнении в установленный законом срок составлено и вручено работнику 23 июня 2017 года, что подтверждается подписью истца на уведомлении.

Поскольку оснований для удовлетворения вышеуказанных требований судом не установлено, требования фио о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи обоснованно отклонены судом, поскольку оснований для их удовлетворения, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы фио об отсутствии оснований для признания ее не выдержавшей испытательный срок, субъективной оценке ее труда, основаны на переоценке собранных по делу доказательств, что не влечет отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что ответчик в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не выдал ей в день увольнения документы, связанные с работой, а выдал из только на следующий день, то есть 27 июня 2017 года, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы заключения комиссии от 19 июня 2017 года судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора, поскольку из протокола судебного заседания от 25 октября 2017 года следует, что в судебном заседании участвовала помощник Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы фио, которая впоследствии покинула зал судебного заседания, однако указанное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием к разбирательству дела судом первой инстанции, и соответственно не является основанием для отмены постановленного решения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о знании английского языка свидетелями, между тем, указанное обстоятельство также не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

По мнению фио решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); решение суда является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи