Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-5037/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Владимировой Н.Ю.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

дело по частной жалобе Каваляускас И.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

Восстановить Мещанскому межрайонному прокурору ЦАО г.Москвы пропущенный срок для подачи апелляционного представления на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 03 марта 2016 по делу N2-2615/2016 по иску Каваляускаса И.И, Каваляускасайте И.И. к ОАО " Российские железные дороги" о возмещении вреда.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года по гражданскому делу N2-2615/2016 иск Каваляускаса Иозаса Иозо, Каваляускайте Ирены Иозосовны к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

**.**.**** года Мещанским межрайонным прокурором ЦАО г. Москвы принесено апелляционное представление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на указанное решение.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от **.**.**** года было удовлетворено заявление Мещанского межрайонного прокурора ЦАО г.Москвы, восстановлен срок на подачу апелляционного представления на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016г. по иску Каваляускаса И.И, Каваляускайте И.И. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда.

**.**.**** года представителем Каваляускаса И.И. по доверенности Гуляевой А.И. подана частная жалоба на указанное выше определение, со ссылкой на не извещение сторон о рассмотрении заявления судом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, выслушав прокурора, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Заявление ответчика о восстановлении срока рассмотрено **.**.**** года в отсутствие сторон, на что заявитель указывает в частной жалобе.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией **.**.**** года вынесено определение.

Вынесение определения судом первой инстанции в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания ( п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании **.**.****г. была оглашена только резолютивная часть решения суда, сведений о том, когда решение суда по делу было составлено в окончательной форме материалы дела не содержат, при этом в нарушение вышеуказанных норм процессуального права судом не разъяснялось в установленном порядке лицам, участвующим в деле, когда они смогут ознакомиться с мотивированным решением по делу. Так, в протоколе судебного заседания от **.**.**** г. указание лицам, участвующим в деле, на дату, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, отсутствует.

В свою очередь, справочный лист, когда гражданское дело было сдано в канцелярию суда и сведений о вручении прокурору копии решения в материалах дела не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционного представления на решение суда, в этой связи судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить и восстановить процессуальный прокурору срок для обжалования решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года отменить.

Восстановить Мещанскому межрайонному прокурору ЦАО г.Москвы пропущенный срок для подачи апелляционного представления на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 03 марта 2016 по делу N2-2615/2016 по иску Каваляускаса И.И, Каваляускасайте И.И. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда.

Председательствующий:

Судьи: