Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5052/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Лобовой Л.В,

Владимировой Н.Ю.

при секретаре Ильиной Д.М.

з аслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Лютовской Е.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лютовской Е. А. к ООО "Азур эйр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты - возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом буте устранено допущенное нарушение.

Разъяснить заявителю право обращения с указанным заявлением в районный суд в соответствии с правилами территориальной подсудности.

установила:

Истец Лютовская Е.А. обратилась в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО "Азур эйр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат.

Определением судьи от 03 ноября 2017 года исковое заявление возращено Лютовской Е.А. в связи с неподсудностью дела данному суду.

Возвращая исковое заявление Лютовской Е.А. судья исходил из того, что юридический адрес ответчика ООО "Азур эйр" ***, а истец зарегистрирован по адресу:****, что не относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Истец не согласилась с указанным определением и подала на него частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ данный спор неподсуден Симоновскому районному суду г.Москвы, поскольку адрес: г. ***, где находится ответчик, не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда; адрес регистрации истца - г.***, также не относится к подсудности Симоновского районного суда г.Москвы.

Также судья указал на необоснованность доводов истца о том, что в соответствии с трудовым договором место ее работы определено как г.Москва, а филиал ООО "Азур эйр" находится по адресу: г***, поскольку из представленных материалов не следует, что местом исполнения трудового договора является филиал ответчика, находящийся по указанному адресу.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соглашается с ними в полном объеме.

Доводы, изложенные в частной жалобе не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о неподсудности данного дела Симоновскому районному суду г. Москвы, направлены на иное толкование приведенных норм.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия обращает внимание, что в представленных материалах не имеется сведений о месте нахождения филиала ООО "Азур эйр" по адресу: г***. То обстоятельство, что данный адрес указан в трудовом договоре истца как почтовый адрес, не свидетельствует о нахождении филиала по данному адресу, а также о месте исполнения трудового договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Симоновского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2017 года о неподсудности дела данному суду не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лютовской Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: