Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-50624/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петроченко Н.Е. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петроченко Н. Е. к Акционерному обществу "Строительное управление-155" о применении последствий недействительности притворной сделки, применении к заключенному договору правил договора долевого участия в строительстве, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Петроченко Н.Е. обратилась с иском к АО "СУ-155", Правительству г. Москвы, просит применить последствия недействительности притворной сделки, применив к заключенному потребителем Петроченко Н.Е. договору правила договора долевого участия в строительстве, признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде * квартиры, расположенной на * этаже, секция * номер *, проектной площадью *кв.м по строительному адресу: ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Указывает в обоснование требований, что 03 сентября 2013 года между Петроченко Н.Е. и ЖСК "Новые Черемушки, 8", который не является застройщиком объекта строительства, не осуществлял инвестирования, осуществлял привлечение финансовых средства третьих лиц, в связи с чем между сторонами возникли обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве. Петроченко Н.Е. обязательства по договору исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора до настоящего времени строительство не завершено. Ответчик АО "СУ-155", как инвестор-застройщик, который осуществлял привлечение денежных средств третьих лиц в обход требований закона об участии в долевом строительстве, затягивает окончание строительных работ, дом не достроен, в эксплуатацию до настоящего времени не введен. Объекты незавершенного строительства отнесены законодательством к недвижимому имуществу, являются объектом гражданских прав. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "СУ-155" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Правительства г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ЖСК "Новые Черемушки, 8", Управление Росреестра по г. Москве, Московстройинвест, ДЕЗ г. Москвы в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. исковые требования Петроченко Н.Е. оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением по доводам апелляционной жалобы не согласилась истец Петроченко Н.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в заседании судебной коллегии представитель истца Петроченко Н.Е. по доверенности Суханов П.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков АО "СУ-155", Правительста г.Москвы, представители третьих лиц ЖСК "Новые Черемушки 8", Москомстройинвест, Управления Росреестра по г.Москве, Департамента экономической политики и развития г.Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало. О причинах неявки представителей сообщено не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Петроченко Н.Е. по доверенности Суханова П.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 сентября 2013 года между Петроченко Н.Е. и ЖСК "Новые Черемушки,8" был заключен договор об участии в *, в соответствии с которым пайщик (Петроченко Н.Е.) вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: *, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры с основными характеристиками: *квартиры, расположенной на * этаже, секция *, номер *, проектной площадью * кв.м.

Пунктом 2.1. договора предусмотрен общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиком для получения квартиры - 1 917 440 руб, включая вступительный взнос - 1 917 440 руб, паевой взнос - 17 256 960 руб.

В соответствии с п. 2.3. пайщик также обязался оплачивать ЖСК членские взносы в размере 3 000 руб. ежегодно.

Как указал истец, им были исполнены обязательства по договору об участии в ЖСК в полном объеме, что подтверждается справкой ЖСК о полной выплате пая (л.д. 30). Согласно указанной справки, Петроченко Н.Е. действительно является членом ЖСК. Петроченко Н.Е. принята в члены ЖСК 03 сентября 2013 года, что подтверждается протоколом заседания Правления ЖСК (31-32)

Как следует из представленных документов, строительство жилого дома, расположенного по адресу: *, осуществляется в соответствии с инвестиционным контрактом от 13 января 1999 года N *, заключенным между Префектурой ЮЗАО г. Москвы и ЗАО "СУ-155", на основании постановления Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N 480 "О комплексной реконструкции квартала * Новых Черемушек (ЮЗАО)".

Согласно контракту распределение имущественных прав участников контракта осуществляется следующим образом: 30 % - ориентировочно * кв.м общей площади жилых помещений передается Префектуре ЮЗАО г. Москвы на безвозмездной основе, 70 % - ориентировочно * кв.м общей площади жилых помещений в собственность инвестора АО "СУ-155".

Как следует из материалов дела, в ходе реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу инвестором АО "СУ-155" получено положительное заключение Мосгосэкпертизы от 06 апреля 2011 года N * на проектную документацию, Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство от 07 июня 2011 года N * со сроком действия до 01января 2012 года, Москомархитектурой выдан градостроительный план земельного участка N * от 21 октября 2010 года. В соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 16 февраля 2012 года срок реализации проекта продолен до 07 октября 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, (в редакции действовавшей на момент заключения договора) п ритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в решении суда первой инстанции, доводы истца о притворности сделок достаточными и безусловными доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются, какими мотивированными объяснениями не подкреплены.

Член ЖСК "Новые Черемушки, 8" застройщиком не является, право собственности его производно от права создателя объекта незавершенного строительства. Вещные права на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала строительства, а только после государственной регистрации права на эти объекты (ст. 219 ГК РФ). Спорные объекты не прошли государственную регистрацию. Распределение жилой и нежилой площади между участниками строительства, инвесторами не производилось.

Таким образом, на момент заключения договора участие в ЖСК и внесения паевого взноса у истца не имелось права претендовать на спорное помещение, в связи с чем не представляется возможным установить сам факт строительства объекта с обозначенными в исковом заявлении индивидуально-определенными характеристиками. Доказательств выполнения ЖСК своих обязательств по договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора в суд не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что технико-экономические показатели объекта увеличились, поскольку этажность здания увеличена с 34 этажей 1 секции до 36 этажей и один технический этаж, 30 этажей второй секции до 36 этажей и два технических этажа, 26 этажей - 3 секции до 36 этажей.

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта не оформлялось.

Как следует из материалов дела, в продлении разрешения на строительство было неоднократно отказано, в связи с тем, что договор аренды земельного участка от 04 декабря 2006 года и градостроительный план земельного участка оформлены на земельный участок, который снят с кадастрового учета, а также с несоответствием технико-экономических показателей в представленных документах (ГПЗУ и МГЭ), на основании которых ранее было выдано разрешение на строительство. Москомархитектурой соответствие параметров ГПЗУ и МГЭ было подтверждено. В связи с указанным, срок реализации инвестиционного контракта продлен до 31 декабря 2015 года.

30 июня 2016 года за N * выдано новое разрешение на строительство с указанием этажности здания: 26-30-34+2 подземных (л.д. 90).

Из письменного ответа Мосгосстройнадзора от 29 апреля 2016 года N * по состоянию на 28 апреля 2016 года на вышеуказанном объекте возведены несущие монолитные конструкции трех секций. В ходе надзорных мероприятий установлено увеличение технико-экономических показателей объекта, поскольку этажность здания увеличена с 34 этажей 1 секции до 36 этажей и один технический этаж, 30 этажей второй секции до 36 этажей и два технических этажа, 26 этажей - 3 секции до 36 этажей.

Из данного ответа усматривается, что к работам по устройству фасада, внутренних стен, монтажу внутренних инженерных систем, отделке мест общего пользования и прокладке наружных коммуникаций не приступали. Строительная готовность объекта составила около 50 %. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта комитетом не оформлялось.

При этом квартира органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства не учтена.

Государственная регистрация права общей собственности в установленном законом порядке не произведена, доказательств подписания актов о передаче доли в незавершенном строительством объекте не представлено. Строительство жилого дома не завершено. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию также не выдавалось. Не подписывались также протоколы распределения жилой площади между участниками реализации инвестиционного контракта.

В связи с указанным суд первой инстанции лишен возможности проверить, принадлежало ли ответчику АО "СУ-155" право распоряжаться помещениями, на которые претендует истец в объекте строительства.

Кроме того, судом установлено, что строительство объекта произведено с нарушениями, сведения о том, что построенный объект отвечает требованиям безопасности, возведен правомерно - отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, о применении последствий недействительности притворной сделки, о применении к заключенному договору правил договора долевого участия в строительстве.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа, не имеется.

С приведенными в решении суда первой инстанции выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью ( часть 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) была прямо предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Статьей 40 действующего Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Учитывая положения вышеизложенных нормативных актов, вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать признания за ней права на долю в незавершенном строительством объекте, поскольку правоотношения сторон основаны договоре участия в жилищно-строительном кооперативе, является ошибочным.

Также как не основаны на приведенных нормах материального права, подлежащих применению при разрешении спора, и выводы суда о том, что препятствием к удовлетворению заявленного истцом требования является не сдача дома в эксплуатацию, отсутствие обмеров БТИ, не подписание протоколов распределения жилой площади между участниками реализации инвестиционного контракта.

Исполнение истцом Петроченко Н.Е. вытекающих из договора об участии в ЖСК обязательств по оплате паевого взноса подтверждено отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами. Внесение соинвестором ЖСК "Новые Черемушки,8" инвестиционного взноса за спорную квартиру ответчиками не оспаривалось.

Как следует из представленного судебной коллегии истцом заключения АНО "Экспертная компания "Синергия", выводы которого ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнуты, степень готовности жилого комплекса по объекту незавершенного строительства жилого комплекса по строительному адресу: *, составляет 61,68 %; объект недвижимости в указанном строящемся жилом доме в виде *-комнатной квартиры на * этаже, секция *, условный номер квартиры *, ориентировочной площадью ( с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений * кв.м существует в натуре как отдельное изолированное помещение квартиры, со своими характеристиками и определенным месторасположением.

Таким образом, учитывая, что Петроченко Н.Е. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объект недвижимости, истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде указанной квартиры.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Петроченко Н.Е.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика как застройщика, нарушены гарантированные законом права дольщиков, как потребителей, которые понесли нравственные страдания за вложенные денежные средства, а Петроченко Н.Е, в последующем была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20 000,00 руб. в пользу Петроченко Н.Е.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, судебная коллегия установив факт нарушения прав потребителя, а также учитывая, что в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 1000,00 руб. в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 60 000 руб. в доход бюджета г.Москвы на основании ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, представителем истца Петроченко Н.Е. по доверенности Сухановым П.П. в заседании судебной коллегии заявлен отказ от иска в части требований к АО "Строительное управление N 155" о применении последствий недействительности притворной сделки, заявленное ходатайство предоставлено в письменном виде.

Рассматривая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обозрев поданное представителем истца ходатайство об отказе в части заявленных требований о применении последствий недействительности притворной сделки, обсудив указанный отказ, судебная коллегия находит, что отказ от заявленных требований в части о применении последствий недействительности притворной сделки подлежит принятию, так как не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, не противоречит закону (ст.39 ГПК РФ, ч.2 ст.173 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, при принятии отказа истца от иска, заявленного после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Таким образом, судебная коллегия находит, что исходя из приведенных норм процессуального права, с учетом принятия отказа от заявленных требований в части о применении последствий недействительности притворной сделки, решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в части.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя истца Петроченко Н.Е. по доверенности Суханова П.П. от иска в части требований к АО "Строительное управление N 155" о применении последствий недействительности притворной сделки.

Прекратить в данной части производство по делу.

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года отменить.

Постановить новое решение, которым признать за Петроченко Н. Е. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по строительному адресу: *, в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: *, корпус *, имеющий следующие проектные характеристики: расположена на * этаже, секция *, условный номер квартиры (номер на площадке) *, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений * кв.м.

Взыскать с АО "Строительное управление N 155" компенсацию морального вреда в пользу Петроченко Н. Е. 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО "Строительное управление N 155" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 60 000 рублей.

Председательствующий

Судьи