Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5063/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Харченко В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Харченко В.А. к УВД по ВАО г. Москвы о признании незаконным решения о приеме на службу в органы внутренних дел, обязании принять на службу в органы внутренних дел- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Харченко В.А. обратился в суд с иском к УВД по ВАО г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел от 14.02.2017 г, обязании ответчика принять его на службу в органы внутренних дел, мотивируя обращение тем, что 05.05.2011 г. был уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям действующего на тот момент законодательства- п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу, при этом внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 326-ФЗ изменениями вменяемое Харченко В.А. деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, декриминализовано и постановлением мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 01.12.2016 г. истец освобожден от наказания по приговору мирового судьи судебного участка района Восточное Измайлово г. Москвы от 28.05.2010 г. со снятием судимости; за время прохождения службы в органах внутренних дел истец не имел каких-либо нареканий со стороны руководства, зарекомендовав себя как образцовый сотрудник, однако при обращении к ответчику в январе 2016 г, в приеме на службу в органы внутренних дел ему было отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Харченко В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Харченко В.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Жужукало О.Е, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- адвоката Жужукало О.Е, возражения представителя ответчика- Ярмоленко Н.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харченко В.А, *** года рождения, с 2002 г. проходил службу в органах внутренних дел, 05.05.2011 г. уволен со службы с должности милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности ОВД по району *** г. Москвы по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел- в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу

25.01.2017 г. Харченко В.А. обратился в УВД по ВАО ГУ МВД Росии по г. Москве с заявлением по вопросу трудоустройства в органы внутренних дел; письмом от 14.02.2017 г. Харченко В.А. сообщено, что по результатам предварительного изучения кандидатуры истца для поступления на службу в органы внутренних дел, руководством УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение об отказе в приеме на службу.

Статья 19 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" регламентирует порядок рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел и принятие по ним решений.

Пункт 4 ст. 19 указанного Федерального закона определяет, что по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, профессионального психологического отбора, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений: 1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 настоящего Федерального закона; 2) о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел; 3) о заключении с гражданином контракта; 4) о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме; 5) об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме.

Порядок приема граждан на службу в органы внутренних дел, требования, предъявляемые к кандидатам, предусмотрены Инструкцией о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 18.07.2014 г. N 595.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Согласно правовой позиции ответчика, причиной отказа в принятии на службу Харченко В.А. явились неоднократные привлечения к дисциплинарной ответственности истца в период его службы в органах внутренних дел; также в процессе службы, при переводе сотрудников милиции в полицию в 2011 г. выяснилось, что Харченко В.А. скрыл наличие судимости за нанесение побоев своей бывшей супруге, предоставив при этом в отдел кадров ОВД *** г. Москвы не соответствующие действительности документы- надзорное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.11.2010 г, в котором было указано об отмене приговора мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 28.05.2010 г. в отношении Харченко В.А.

Учитывая изложенное, положения Инструкции о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ N 595 от 18.07.2014 г, суд первой инстанции обоснованно отказал Харченко В.А. в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд обоснованно учел, что как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, и требования к ним, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О и от 16.04.2009 г. N 566-О-О).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он представил различные доказательства, подтверждающие факт его безупречной службы в МВД РФ, не являются основанием к отмене решения, так как являются субъективным мнением истца. Кроме того, принятие решения о соответствии кандидата на службу в органы внутренних дел требованиям, предъявляемым законом, отнесено к компетенции и усмотрению работодателя (уполномоченного руководителя). Суд не вправе оценивать целесообразность принятия такого решения.

Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что решение, принятое по результатам рассмотрения заявления Харченко В.А, является мотивированным, основано на фактических обстоятельствах, нашедших свое подтверждение, у ответчика имелись основания для принятия решения об отказе истцу в принятии его на службу в органы внутренних дел.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в материалах дела копии личного дела Харченко В.А, запрошенного судом у ответчика по ходатайству истца; указанные доводы не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, учитывая, что личное дело Харченко В.А. обозревалось судом в судебном заседании от 14.09.2017 г. (л.д.119).

В целом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: