Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5084/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова И.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Захарова Ивана Петровича страховое возмещение 38 121 руб. 62 коп, неустойку 3 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф 1 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта 1 125 руб, расходы на оплата услуг нотариуса 210 руб, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Захарова И.П. к СПАО "Ингосстрах" - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 433 руб. 65 коп.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЭКЦ "Вектор" расходы за производство экспертизы 3 750 руб.

Взыскать с Захарова Ивана Петровича в пользу ООО "ЭКЦ "Вектор" расходы за производство экспертизы 21 250 руб,

УСТАНОВИЛА:

Захаров И.П. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53 700 руб, неустойки 67 141 руб. и на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, а также о возмещении расходов за экспертизу 7 500 руб, за оформление доверенности 1 400 руб, за юридические услуги, услуги представителя 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что со СПАО "Ингосстрах" истцом был заключен договор страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем марки "Шкода Фабия", 2011 г.в, г.р.з. ***; в период действия договора страхования, 04.02.2017, произошло событие, которое является страховым случаем - ДТП по вине водителя автомобиля марки "Шкода Октавия", г.р.з. ***, Нуждина К.А. Истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке "прямого урегулирования"; страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение двумя траншами: 15.02.2017г. - 127 900 руб, 27.02.2017 - 57 700 руб. С целью проверки правильности расчетов истец обратился к эксперту. Согласно отчета эксперта ООО "СКПО-авто" от 17.03.2017г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований Единой методики расчета, утв. ЦБ РФ составляет 268 800 руб.; претензия относительно доплаты страхового возмещения в размере 83 200 руб. удовлетворена частично, 31.03.2017г. произведена выплата в сумме 29 500 руб, т.е. не в полном объеме, недоплата страхового возмещения составляет 53 700 руб.; в связи с нарушением прав потребителя имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере установленном ФЗ об ОСАГО (л.д.3-5).

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой истцом подано уточненное исковое заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения в размере 38 121 руб. 62 коп, неустойки за период с 31.03.2017 по 18.09.2017 в размере 82 338 руб. 50 коп, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа в размере 50 %, а также о возмещении судебных расходов: на оплату услуг эксперта 7 500 руб, оплату услуг нотариуса за оформление доверенности 1 400 руб, оплату услуг представителя 30 000 руб. (л.д.136).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Мыльников А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом; из направленных в суд ранее письменных возражений относительно исковых требований следует, что страховщик осуществил выплаты страхового возмещения в рамках урегулирования убытка и рассмотрения претензии потерпевшего в сумме 215 100 руб.; отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку обязательства исполнены в установленные законом сроки на основании заключения специалистов; в возражениях также содержится просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа (л.д.66-70).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки, штрафа и произведенного судом распределения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит истец Захаров И.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Мыльникова А.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м марки "Шкода Фабия", 2011 г.в, г.р.з. ***, под управлением водителя Захарова И.П. и а/м марки "Шкода Октавия", г.р.з. ***, под управлением водителя Нуждина К.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем Нуждиным К.А. п. 13.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2017г. (л.д.12,13).

Гражданская ответственность потерпевшего Захарова И.П. при управлении ТС "Шкода Фабия", г.р.з. ***, была застрахована на период с 20.09.2016 по 19.09.2017 по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0395047309) (л.д.9-11).

Истец воспользовался своим правом, обратившись 06.02.2017г. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к СПАО "Ингосстрах" (л.д.14).

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 127 900 руб. согласно акту о страховом случае от 15.02.2017г, платежного поручения N 166990 от 16.02.2017 (л.д.15,92), 57 700 руб. согласно акту о страховом случае от 27.02.2017г, платежного поручения от 28.02.2017 N 198849 (л.д.16,91).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "СКПО-авто" для оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "СКПО-авто" N 301/03-17 от 17.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 268 800 руб. (л.д.19-52).

На основании полученного экспертного заключения истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение оценки (л.д.17,18). На основании экспертного заключения N 75-41032/17-1 от 29.03.2017 ООО "Антэкс" о стоимости восстановительного ремонта ТС "Шкода Фабия", 2011 г.в, г.р.з. ***, установившего размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 215 100 руб. 50 коп. (л.д.71-89), произвело доплату страхового возмещения 30.03.2017 в размере 29 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 326377 (л.д.90).

Ответчик заявил возражения относительно расчетов и выводов экспертного заключения ООО "СКПО-авто".

На основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика - СПАО "Ингосстрах".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа на момент причинения вреда и составляет 253 221 руб. 62 коп. (л.д.101-129).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца произведена не в полном объеме.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 38 121,62 руб. (253 221 руб. 62 коп. - 215 100 руб.), неустойку, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф, который суд также посчитал возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ до 2 000 руб, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ - расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 125 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 210 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается, однако, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, находит необходимым изменить решение в части суммы штрафа и судебных расходов по оплате экспертизы, оценке ущерба и оформлению доверенности, в силу следующего.

Производя расчеты при распределении судебных расходов на основании положений ст.98 ГПК РФ, которой установлен принцип пропорциональности их распределения относительно удовлетворенных требований, суд не учел, что изначально заявленная истцом ко взысканию сумма страхового возмещения составляла 53 700 руб, а конечная дата периода неустойки - дата вынесения решения, то есть 17 октября 2017 года.

Таким образом, размер первично заявленных истцом требований в части неустойки, исходя из размера заявленного страхового возмещения 53 700 руб. должен был составить 112 249 руб. ( 25 792 руб. (неустойка за период с 28.02.2017 года по 31.03.2017 года, исходя из 83 200 руб. х 1% х 31 день) + 86 457 руб. (неустойка за период с 01.04.2017 года по 17.10.2017 года, исходя из 53 700 руб. х 1% х 161 день).

Принимая во внимание такой расчет, сумма первоначальных требований истца составляет 165 949 руб. (страховое возмещение в размере 53 700 руб. и неустойка в размере 112 249 руб.).

В ходе судебного разбирательства получили свое подтверждение требования истца на сумму 120 460,12 руб. (страховое возмещение в размере 38 121,62 руб. и неустойка в размере 82 338,5 руб.).

Расчет истца в части неустойки проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, требования истца были удовлетворены на 72,59% (120 460 / 165 949 х 100%), несмотря на то, что в отношении неустойки судом применены положения ст.333 ГПК РФ, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат соответствующему изменению суммы судебных расходов с установлением подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 5 444,25 руб. (7 500 х 72,59%), расходов по оформлению доверенности в размере 1 016,26 руб. (1 400 х 72,59%), а также перераспределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Вектор", в пользу которого с истца подлежит взысканию сумма в размере 6 862,50 руб, а с ответчика - 18 147,50 руб.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции хотя и правильно определилподлежащую взысканию с ответчика в пользу истца как потребителя сумму штрафа, но необоснованно при отсутствии к тому надлежащих оснований применил к ней положения ст. 333 ГК РФ и снизил его, учитывая, что был также снижен и размер неустойки, в связи с чем, принимая во внимание соответствующий довод апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера штрафа и определить ко взысканию с ответчика сумму штраф в полном объеме - 19 060,81 руб.

Оснований для изменения решения суда по иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года изменить в части штрафа, распределения судебных расходов по оплате экспертизы, оценке ущерба, по оформлению доверенности представителю.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Захарова И.П. штраф в размере 19 060 руб. 81 коп, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5 444 руб. 25 коп, расходы по оформлению доверенности - 1 016 руб. 26 коп.

Взыскать с Захарова И.П. в пользу ООО "ЭКЦ "Вектор" расходы за производство экспертизы в размере 6 852 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 50 коп, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЭКЦ "Вектор" - 18 147 (восемнадцать тысяч сто сорок семь) руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: