Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50865/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Краснянчук О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ковалевой Е.В. и Илюшиной А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ковалевой Елены Владимировны, Илюшиной Анастасии Ильиничны к ЖСК "Митино-3", ООО УК "Митино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

Взыскать солидарно с Ковалевой Елены Владимировны, Илюшиной Анастасии Ильиничны в пользу ЖСК "Митино-3" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 750 руб, в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с Ковалевой Елены Владимировны, Илюшиной Анастасии Ильиничны в пользу ООО УК "Митино" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 750 руб.",

установила:

Ковалева Е.В, Илюшина А.И. обратились в суд с иском к ЖСК "Митино-3" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками квартиры, распложенной по адресу: ***. 02.08.2016 года истцами обнаружено вздутие паркета в двух комнатах квартиры, после чего Ковалева Е.В. обратилась в ЖСК "Митино-3" с просьбой создать комиссию для установления причины протечки, определении размера ущерба и его возмещения. 09.08.2016 года ответчиком была создана комиссия, члены которой обследовали квартиру. Согласно акту обследования квартиры вздутия паркетной доски установить не удалось. Ковалева Е.В. вынуждена была обратиться в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" с целью установления причины деформации паркетного пола в квартире. В соответчики с экспертным заключением N А-16-0822/1 причиной деформации паркетного пола является попадание влаги из-за плохой герметизации наружных межпанельных швов. Ковалева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о проведении герметизации наружных швов, однако до настоящего времени работы по герметизации не выполнены.

Указывая, что залив произошел по вине ответчика, истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 101 535 руб. 77 коп, стоимость экспертизы в размере 8 000 руб, стоимость независимой оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального в размере 30 000 руб, по 15 000 руб, на каждого, и расходы по оплате государственной пошлины в пользу Ковалевой Е.В. в размере 5 360 руб. 72 коп.

Определением суда от 10 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК "Митино" (л.д.74).

Представители истцов по доверенности Ковалев А.А. и Луцкая В.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить

Представители ответчика ЖСК "Митино-3" председатель ЖСК "Митино-3" Лавочкина И.С. и представитель по доверенности Ефимова Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, указанным в представленных возражениях, также просили взыскать с истцов расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО УК "Митино" по доверенности Шкилев М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, указанным в возражениях, поддержал доводы ответчика ЖСК "Митино-3", также просил взыскать с истцов расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истцы Ковалева Е.В. и Илюшина А.И. просят отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов Ковалевой Е.В. и Илюшиной А.И. по доверенности Луцкую В.Л, поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика ЖСК "Митино-3" по доверенности Ефимову Н.Б. и председателя ЖСК - Левочкину И.С, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ковалева Е.В. и Илюшина А.И. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. (л.д. 38-39).

Квартира истцов расположена на 2-м этаже, состоит из двух комнат, под квартирой истцов на 1-м этаже располагается нежилое помещение.

Согласно ч.1 и ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации

Ответчик ЖСК "Митино-3" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.48.

01 января 2016 года между ЖСК "Митино-3" и ООО УК "Митино" заключен договор N 9/2016 на организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций, инженерных систем и санитарному содержанию жилищного фонда жилищно-строительного кооператива (л.д.130-132).

Согласно п.1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности самостоятельно и путем заключения договор с обслуживающими организациями обеспечить выполнение работ и услуг: по техническому обслуживанию, включая аварийное обслуживание, и текущему ремонту жилищного фонда многоквартирного дома ЖСК распложенного по адресу: ***.

Как следует из пояснений представителей истцов, 02.08.2016 года истцами обнаружено вздутие паркета в двух комнатах их квартиры, после чего Ковалева Е.В. обратилась в ЖСК "Митино-3" с просьбой создать комиссию для установления причины протечки, определении размера ущерба и его возмещения

09.08.2016 г. комиссией в составе сотрудников ЖСК "Митино-3", инженера по эксплуатации ООО УК "Митино", коменданта ЖСК "Митино-3", председателя ЖСК "Митино-3" составлен Акт обследования квартиры (помещения) по адресу: ***. В акте зафиксированы следующие повреждения: в квартире N 339 в комнате площадью 19 кв.м деформирована паркетная доска-незначительно в отдельных местах и основательно вздутие паркетной доски (горб) размером приблизительно 0,70х0,3 м у выхода из комнаты. При визуальном осмотре подтеков воды на обоях в углах на стенах у окна и по плинтусу в районе пола не обнаружено, плесени и грибков на стенах и в районе плинтуса не выявлено. При осмотре присутствовала Костюченко Т.А. Причина вздутия паркетной доски не установлена (л.д.35).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена копия журнала ОДС за период с 04.09.2016 г, из которого усматривается, что 26.07.2016 года, по адресу: *** на 2 этаже приподнялся паркет в комнате после дождя, со слов сантехника на момент проверки течи не выявлено (л.д.83-84).

В подтверждение обоснованности своих доводов истцами представлено экспертное заключение N А-16-0822/1, составленное ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно которому повреждения на внутренней отделке (напольного покрытия - паркета) квартиры по адресу: ***, образовались в ходе попадания влаги через плохо загерметизированные наружные межпанельные швы (л.д. 17-30).

Также согласно отчету N А 16-0822/8-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составляет 203 071 руб. 55 коп. (л.д.42-73).

Определением суда от 01 декабря по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д.149).

Как следует из заключения экспертов N 2560/2017, а именно из описательной части экспертного заключения, деформация напольного покрытия в жилой комнате N 1 и жилой комнате N 2 в результате неисправности инженерных коммуникаций в квартире N 339 является минимальной (л.д.160). Протекание воды из горизонтальных межпанельных швов, которые были отремонтированы стороной ответчика, между вторым и третьим этажами невозможно, поскольку повреждения локализованы исключительно на полу, потолок и стены не затронуты. Уровень чистого пола 2-го этажа выше уровня межпанельного шва. При допущении разгерметизации горизонтального/вертикального швов повреждения были бы локализованы возле наружной стены, а не по всей площади исследуемых жилых помещений. Осмотреть нижний горизонтальный межпанельный шов комнаты N 2 не представляется возможным, поскольку под окном на фасаде первого этажа установлена навесная конструкция. Самоклеящаяся лента закрывает стык соединения навесной конструкции с фасадом и нижний горизонтальный межпанельный шов жилой комнаты N2 Навесная конструкция смонтирована на 100 мм. выше уровня чистого пола жилой комнаты. Исходя из выше установленных фактов, причина повреждений, выявленных и отраженных в таблице N1- разгерметизация межпанельных швов, является маловероятной (л.д.166-167).

Согласно выводам экспертного заключения на поставленные судом вопросы судом следует, что:

1. Протечки, которые привели к повреждению, имущества указанного в акте осмотра от 09.08.2016 г, составленного ООО УК Митино, в квартире N 339 дома 48 по улице Митинская в г. Москве могли иметь место.

2. В настоящее время достоверно определить причину протечек и залива, произошедшего в квартире 339 дома 48 по улице Митинская в г. Москве, 02 августа 2016 года не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной образования повреждений в жилой комнате N 1, могло послужить протекание некоторого количества воды из оконного блока. Относительно жилой комнаты N 2 определить причину образования повреждений напольного покрытия не представляется возможным.

3. Исходя из установленного характера повреждений, описанных в таблице N 1, причиной деформации паркетного пола в квартире N 339 дома 48 по улице Митинская в г. Москве является воздействие воды.

4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, распложенной по адресу: ***, в результате залива на основании осмотра от 09.08.2016 г... составленного ООО УК Митино, представлена в локальной смете N 1 и составляет 74 901,35 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, распложенной по адресу: *** в результате залива жилой комнаты N 2, представлена в локальной смете N 2 и составляет 47 600,55 руб.

У суда не было оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, проведенной по определению суда, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истцов с учетом положений ст.ст. 210, 678, 1064 ГК РФ, ст. ч. 4 ст. 30, ст. 161 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств причинения вреда имуществу истцов от действий либо бездействий ответчиков, а также отсутствуют доказательства нарушения ответчиками прав и законных интересов истцов как потребителей.

Суд верно отметил, что доводы представителей истцов в судебном заседании о том, что повреждения на внутренней отделке (напольного покрытия-паркета) квартиры по адресу: ***, образовались в ходе попадания влаги через плохо загермитизированные наружные межпанельные швы, проникла в квартиру истца, расположенную на 2 этаже, являются голословными и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются письменными материалами дела, в т.ч. заключением экспертов N 2560/2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ковалевой Е.В, Илюшиной А.И. требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, суд, правомерно руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцами понесенных по делу судебных расходов.

Представителем ответчика ЖСК "Митино-3" и ООО УК "Митино" заявлено ходатайство о взыскании с истцов расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 750 руб. и расходов на оплату услуг представителя ЖСК "Митино-3" в размере 25 000 руб.

Данные расходы были взысканы с истцов в пользу ответчиков в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи