Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Гороховой Л.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Гороховой Людмилы Геннадьевны к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Горохова Л.Г. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец является клиентом АО "ЮниКредит Банк. 08 декабря 2015 г. истцом подано заявление на перевод денежных средств в размере 36 031 руб. 00 коп. со счета N *** на счет ТСЖ "Долина Грез-4" в качестве оплаты коммунальных услуг. Поручение истца исполнено не было, о чем банк истца не известил. В связи с действиями банка истцом понесены убытки в размере 119 630 руб. 00 коп, которые были взысканы в пользу ТСЖ "Долина Грез-4" в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате услуг представителя, а также в размере исполнительского сбора - 8 374 руб. 00 коп. При обращении в банк истцу был дан устный ответ, что распоряжение клиента не было выполнено в связи с непредставлением запрошенных банком документов. 10 ноября 2015 г. на электронную почту истца поступало письмо о представлении документов. Однако, сумма операции, совершенная истцом до получения указанного письма, не превышала лимита, установленного Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в размере 600 000 руб. 00 коп. 27 октября 2015 г. истец перевела 340 584 руб. 17 коп. в качестве заработной платы. Поскольку официального обращения банка с подписью уполномоченного лица не поступало, а платежи истца не относились к сомнительным, истец оставила письмо без ответа. 10 мая 2017 г. истец повторно обратилась в банк с поручением о переводе денежных средств, которое также не было выполнено в связи с тем, что счет заблокирован. Законных оснований для ограничения прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, у банка не имелось.

В этой связи Горохова Л. Г. просила суд признать незаконными действия АО "ЮниКредит Банк" по блокировке счета N *** ; обязать АО "ЮниКредит Банк" снять блокировку счета N ***, открытого на имя истца; взыскать с ответчика убытки в размере 119 630 руб. 00 коп. и 8 374 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 132 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы, связанные с направлением претензии, жалоб в размере 25 000 руб. 00 коп, связанные с направлением претензии в размере 8 000 руб. 00 коп, связанные с подготовкой искового заявления и представление интересов в суде в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Горохова Л.Г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Горохова Л.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Саблиной У.И, которая доводы жалобы поддержала, просила решение отменить и принять новое решение.

Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк "- Черезова Д.П. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Судом первой инстанции установлено, что между Гороховой Л. Г. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым АО "ЮниКредит Банк" открыло истцу счет N ***.

Договор заключен на основании заявления истца на банковское обслуживание от 30 июля 2014 г. путем присоединения истца к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "ЮниКредит Банк", утвержденным Правлением банка 01 февраля 2011 г.

08 декабря 2015 г. и 10 мая 2017 г. истцом подавались в адрес АО "ЮниКредит Банк" заявления на перевод денежных средств в пользу ТСЖ "Долина Грез-4" в счет оплаты коммунальных услуг.

Переводы денежных средств осуществлены не были в связи с тем, что по инициативе АО "ЮниКредит Банк" были наложены ограничения на совершение операций с наличными денежными средствами по счету истца.

Из возражений ответчика следует, что блокировка счета была произведена в связи с тем, что истец не представила в банк запрошенные документы на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В рамках мониторинга операции истца банком было установлено, что за период с августа 2015 г. по октябрь 2015 г. на счет истца поступило 1 363 300 руб. 00 коп, впоследствии денежные средства в полном объеме были обналичены через банкоматы. Характер операций соответствовал признакам, указывающим на необычный характер сделки, установленным Приложением N 1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 г. N 375-П.

10 ноября 2015 г. АО "ЮниКредит Банк" направило посредством электронной почты в адрес истца запрос о предоставлении документов, подтверждающих доходы, сведений об ИП.

Электронным письмом от 12 ноября 2015 г. истец отказала в представлении запрошенных документов, ссылаясь на отсутствие времени на сбор документов и желания их собирать.

В ходе судебного разбирательства данных о том, что истец обращалась с заявлением в банк о закрытии банковского счета и снятии денежных средств, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что действия банка являлись правомерными, соответствовали требованиям действующего законодательства и условиям договора комплексного банковского обслуживания, в связи с чем требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, они не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи