Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика Котковой Е.Е. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Омска отказать",

установила:

АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратилось в суд с иском к Коткову В.А, Котковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представителем ответчика Котковой Е.Е. по доверенности Тайченачевым П.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Омска на том основании, что ранее исковое заявление банка было подано именно в данный суд по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Представитель истца Тудвасева А.С. в судебное заседание явилась, против передачи дела по подсудности возражала, указав на необоснованность заявленного ходатайства, ссылаясь на то обстоятельство, что практика применения условий о договорной подсудности изменилась, указание в договоре о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора стало обоснованным.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Омска было отказано.

Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы ответчик Коткова Е.Е.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Омска, суд обоснованно исходил из того, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из п. 6.5 к редитного договора N 55-КД-18433-2008 от 11.09.2008 г, при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения Договора стороны примут все меры к из разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального к редитора.

При этом, в кредитном договоре указан адрес первоначального кредитора ООО "Городской Ипотечный Банк": ***.

При таких данных вывод суда о том, что стороны установили подсудность по месту нахождения первоначального кредитора ООО "Городской Ипотечный Банк": г.Москва, 1-ый Неопалимовский переулок, дом 15/7, что относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г.Москвы, является правильным.

Таким образом, учитывая, что указанное дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, а также отсутствие оснований, указанных в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика о передаче гражданского дела в Кировский районный суд г. Омска законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену постановленного судом определения, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи