Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-50880/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Апокина Д.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу АО "ЮниКредит Банк" с Апокина Дениса Анатольевича задолженность в размере 760393714 (Семьсот шестьдесят миллионов триста девяносто три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 01 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения, общей площадью 90,9 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу ***, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 5428000 (Пять миллионов четыреста двадцать восемь тысяч) рублей",

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Апокину Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что на основании кредитных договоро в N 001/0231L/15 от 01.06.2015г, N 001/0236L/15 от 03.06.2015г, N 001/0238 L /15 от 05.06.2015г, N 001/0282L/16 от 25.05.2016г, N 001/0333L/16 от 21.06.2016г, N 001/0294 L /16 от 02.06.2016г, N 001/0335 L /16 от 22.06.2016г, заемщикам ООО "Сибирь Логистик", ООО "Эль-Капитан" (ИНН 7203085612), ООО "Эль-Капитан" (ИНН 8602146700), ООО "Эль-Кап" были предоставлены кредиты в размере (220000000 + 95000000 + 125000000 + 310000000 + 210000000 + 170000000 + 80000000) 1210000000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данным кредитным договорам были заключены договоры поручительства N 001/0699 Z /15 от 01.06.2015г, N 001/0721 Z /15 от 03.06.2015г, N 001/0734 Z /15 от 05.06.2015г, N 001/0722 Z /16 от 25.05.2016г, N 001/0871 Z /16 от 21.06.2016г, N 001/0760 Z /16 от 02.06.2016г, N 001/0885 Z /16 от 22.06.2016г. и договоры о последующей ипотеке N 001/0971 Z /15 от 13.07.2015г, N001/0880 Z /16 от 21.06.2016г, по условиям которых поручитель Апокин Д.А. обязался в полном объеме солидарно с заемщиками отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по вышеуказанным кредитным договорам и в качестве обеспечения исполнения обязательств по данным кредитным договорам передал в залог банку недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Сакко, 30/7, но в нарушение условий кредитных договоров заемщики не исполнили свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, в результате чего образовалась задолженность. По мнению истца, данные обстоятельства являются основаниями для взыскания с Апокина Д.А. задолженности по кредитным договорам как с поручителя и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 760393714,01 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу ***, путем его продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Апокина Д.А.- Меженин Г.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Апокин Д.А. просит решение суда отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя ответчика Апокина Д.А.-Меженина Г.Г. об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения как необоснованное.

В связи изложенным на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2015г. между АО "ЮниКредит Банк" (далее кредитор) и ООО "Сибирь Логистик" (далее заемщик) было заключено соглашение о предоставлении кредита N 001/0231L/15, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 220000000 рублей, под процентную ставку MosPrime + 3,8% годовых, на 18 месяцев с даты подписания соглашения, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами был заключен договор поручительства N 001/0699Z/15 от 01.06.2015г, по условиям которого поручитель Апокин Д.А. обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами был заключен договор о последующей ипотеке N 001/0971Z/15 от 13.07.2015г, на основании которого ответчик предоставил истцу в залог недвижимое имущество в виде нежилого помещения, общей площадью 90,9 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу ***.

03 июня 2015г. между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Эль-Капитан" (ИНН *** ), (далее заемщик) было заключено соглашение о предоставлении кредита N 001/0236L/15, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 95000000 рублей, под процентную ставку MosPrime + 3,8% годовых, на 18 месяцев с даты подписания соглашения, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами был заключен договор поручительства N 001/0721Z/15 от 03.06.2015г, по условиям которого поручитель Апокин Д.А. обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

05 июня 2015г. между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Эль-Капитан" (ИНН 8602146700), (далее заемщик) было заключено соглашение о предоставлении кредита N 001/0238 L /15, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 125000000 рублей, под процентную ставку MosPrime + 3,8% годовых, на 18 месяцев с даты подписания соглашения, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами был заключен договор поручительства N 001/0734Z/15 от 05.06.2015г, по условиям которого поручитель Апокин Д.А. обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

25 мая 2016г. между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Сибирь Логистик" было заключено соглашение о предоставлении кредита N 001/0282L/16, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 310000000 рублей, под процентную ставку MosPrime + 3,8% годовых, на 18 месяцев с даты подписания соглашения, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами был заключен договор поручительства N 001/0722Z/16 от 25.05.2016г, по условиям которого поручитель Апокин Д.А. обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

21 июня 2016г. между АО "ЮниКредит Банк" (далее кредитор) и ООО "Эль-Капитан" (ИНН *** ) было заключено соглашение о предоставлении кредита N 001/0333L/16, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 210000000 рублей, под процентную ставку MosPrime + 3,8% годовых, на 18 месяцев с даты подписания соглашения, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами был заключен договор поручительства N 001/0871 Z /16 от 21.06.2016г, по условиям которого поручитель Апокин Д.А. обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами был заключен договор о последующей ипотеке N 001/0880 Z /16 от 21.06.16г, на основании которого ответчик предоставил истцу в залог недвижимое имущество в виде нежилого помещения, общей площадью 90,9 кв.м, кадастровый номер 72:23:0217003:3991, расположенного по адресу ***.

02 июня 2016г. между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Эль-Капитан" (ИНН 8602146700) было заключено соглашение о предоставлении кредита N 001/0294 L /16, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 170000000 рублей, под процентную ставку MosPrime + 3,8% годовых, на 18 месяцев с даты подписания соглашения, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами был заключен договор поручительства N 001/0760Z/16 от 02.06.2016г, по условиям которого поручитель Апокин Д.А. обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

22 июня 2016г. между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Эль-Кап" (заемщик) было заключено соглашение о предоставлении кредита N 001/0335L/16, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 80000000 рублей, под процентную ставку MosPrime + 3,8% годовых, на 18 месяцев с даты подписания соглашения, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами был заключен договор поручительства N 001/0885Z/16 от 22.06.2016г, по условиям которого поручитель Апокин Д.А. обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед заемщиками исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договорами, однако в нарушение ст. ст. 309, 310,819 ГК РФ заемщики не выполнили принятые на себя обязательства, нарушили условия договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договорами.

Поскольку обязательство заемщиков по возврату суммы основного долга и оплате процентов по кредитным договорам не было исполнено, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

Согласно имеющимся в деле расчетам задолженность ответчика составляет:

- по кредитному договору N 001/0231L/15 от 01.06.2015г. по состоянию на 09.11.2016г. задолженность ответчика составляет (140700000 + 1674463,61 + 47813,99 + 287,85) 142422565,45 рублей;

- по кредитному договору N 001/0236L/15 от 03.06.2015г. по состоянию на 10.01.2017г. задолженность ответчика составляет (61914758,66 + 1555672,37 + 509308,15) 63979739,18 рублей;

- по кредитному договору N 001/0238 L /15 от 05.06.2015г. по состоянию на 25.01.2017г. задолженность ответчика составляет (28843426,29 + 944437,31 + 266524,92) 30054388,52 рублей;

- по кредитному договору N 001/0282L/16 от 25.05.2016г. по состоянию на 09.11.2016г. задолженность ответчика составляет (150700000 + 2058413,77 + 2131,11 + 9624,70) 152770169,58 рублей;

- по кредитному договору N 001/0333L/16 от 21.06.2016г. по состоянию на 10.01.2017г. задолженность ответчика составляет (147066667 + 4741975,79 + 1906551,95 + 25057,16) 153740251,9 рублей;

- по кредитному договору N 001/0294Z/15 от 02.06.2016г. по состоянию на 25.01.2017г. задолженность ответчика составляет (129050000 + 5070631,85 + 2711139,21 + 7800,98) 136839572,04 рублей;

- по кредитному договору N 001/0335L/16 от 22.06.2016г. по состоянию на 25.01.2017г. задолженность ответчика составляет (76552182,96 + 2444157,82 + 1590686,56) 80587027,34 рублей.

К доводам ответчика о несоответствии представленных расчетов задолженности действующему законодательству районный суд отнесся критически, поскольку согласно материалам дела данные расчеты соответствуют условиям кредитных договоров и учитывают внесенные заемщиками денежные средства. При этом никаких доказательств опровергающих вышеуказанные расчеты, ответчиком представлено не было, заявлений о безденежности займов заемщиками и поручителем не подавалось, доказательств погашения займов в объеме, превышающем указанный в расчетах, суду не представлено.

Оснований для применения ст. ст. 333, 404 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора суду не представлено, обстоятельств освобождающих заемщиков от своевременного исполнения обязательств по кредитным договорам не установлено. Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения заемщиками обязательств суду также не представлено.

Поскольку никаких доказательств погашения задолженности представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в пределах заявленных требований в размере (142422565,45 + 63979739,18 + 30189293,05 + 152770169,58 + 153740251,90 + 136831141,75 + 80883750,38) 760393714,01 рублей и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствие со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1.4 Договора о последующей ипотеке N 001/0971 Z /15 от 13.07.2015г, согласованная сторонами стоимость заложенного имущества составляет 7054000 рублей.

Согласно п. 1.4 Договора о последующей ипотеке N 001/0880 Z /16 от 21.06.2016г, согласованная сторонами стоимость заложенного имущества составляет 6785000 рублей.

П оскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, то с учетом п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из последней согласованной сторонами стоимости заложенного имущества в размере 5428000 (6785000 х 80%) рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление заемщикам кредитных средств, а также документы, подтверждающие погашение должниками задолженности перед банком, не могут быть служить основанием для отмены решения суда, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

К тому же стороной ответчика в суд апелляционной инстанции были представлены копии определений арбитражных судов по делам о несостоятельности (банкротстве) заемщиков, по которым в реестр требований кредиторов были включены требования банка по вышеперечисленным кредитным договорам.

Довод стороны ответчика о том, что ответчиком признается только тот размер задолженности, который установлен арбитражными судами, является несостоятельным, поскольку задолженность по настоящему иску по некоторым кредитным договорам рассчитана за более длительный период.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи