Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Хрустиянова А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Хрустиянова Алексея Александровича к Корцевой Любовь Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Признать недействительными следующие документы:

- расписку Корцевой Л.Н. от 25.11.2015 г. о получении денежных средств по договору займа от 25.11.2015 г. заключенному между Корцевой Любовь Николаевной и Хрустияновым Алексеем Александровичем;

- договор займа с залоговым обеспечением от 25.11.2015 г. заключенный между Корцевой Любовь Николаевной и Хрустияновым Алексеем Александровичем;

- договор залога недвижимости (квартиры) от 25.11.2015 г. заключенный между Корцевой Любовь Николаевной и Хрустияновым Алексеем Александровичем;

- дополнительное соглашение к договору займа от 25.11.2015 г. заключенному между Корцевой Любовь Николаевной и Хрустияновым Алексеем Александровичем от 20.12.2015 г.",

УСТАНОВИЛА:

Хрустиянов А.А. обратился в суд с иском к Корцевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчика по договору займа от 25.11.2015 г. сумму в размере 1 750 000 руб, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 447 200 руб.

Иск мотивирован тем, что 25.11.2015 г. между сторонами был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым ответчику был предоставлен беспроцентный займ в размере 1 750 000 руб. в целях финансовой стабилизации, который ответчик должна была погасить не позднее 20.12.2015 г. Займ был предоставлен путем передачи ответчику наличных денежных средств, что подтверждается распиской. Согласно п.6 договора займа, ответчик предоставила в залог двухкомнатную квартиру по адресу: ***, залог был в установленном порядке зарегистрирован. Поскольку ответчик не смогла возвратить денежные средства в установленный договором срок, она обратилась 20.12.2015 г. к истцу с письменным заявлением о предоставлении ей отсрочки выплаты по договору займа, на основании чего между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым увеличен был срок возврата займа до 01.03.2016 г. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Согласно представленному отчету об оценке рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 3 059 000 руб.

Корцева Л.Н. предъявила встречный иск и с учетом уточненных требований просила признать недействительными: расписку от 25.11.2015 г, подписанную Корцевой Л.Н. о получении денежных средств по договору займа, заключенному между сторонами; договор займа от 25.11.2015 г, заключенный между сторонами, договор залога недвижимости от 25.11.2015 г, заключенный между сторонами, дополнительное соглашение к договору займа от 20.12.2015 г, заключенное между сторонами, ссылаясь на то, что фактически денежные средства по договору займа ей не передавались. Хрустиянов А.А. ей никем не приходится, отношения между ними возникли из соглашения об оказании юридических услуг, которые ей оказывал Хрустиянов А.А, где стоимость юридической услуги была определена в размере 1 750 000 руб. Указанные денежные средства она должна была заплатить с продажи земельного участка и дома, которые Хрустиянов А.А. обещал ей отсудить в ее пользу. С ноября 2015 г. по 01.12.2015 г. она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО ЛРБ. Воспользовавшись ее состоянием здоровья, Хрустиянов А.А. привез ее в МФЦ, где дал на подпись документы, как он пояснил, для наложения запрета на сделки с квартирой. Все документы она подписывала не читая, не отдавая отчет своим действиям в связи с болезнью, после подписания необходимых документов Хрустиянов А.А. отвез ее опять в больницу (л.д.91-92).

Истец Хрустиянов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Хрустиянова А.А. по доверенности Иванов Г.Р. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом процессе и необходимостью более подробно ознакомиться с заключением экспертизы.

Суд признал причину неявки стороны истца неуважительной, поскольку с материалами дела, в том числе и с заключением экспертизы представитель истца ознакомился в полном объеме 04.09.2017 г, у истца имеются два представителя по доверенности, о занятости второго представителя не сообщалось.

Ответчик Корцева Л.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, просили первоначальный иск оставить без удовлетворения, удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Хрустиянов А.А.

Истец Хрустиянов А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Иванова Г.Р, который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Корцева Л.Н. и ее представитель по доверенности Рудаков А.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2015 г. между Хрустияновым А.А. и Корцевой Л.Н. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым займодавец Хрустиянов А.А. в целях финансовой стабилизации предоставляет заемщику Корцевой Л.Н. беспроцентный займ в размере 1 750 000 руб, который заемщик обязуется возвратить не позднее 20.12.2015 г. (л.д.9-11).

Согласно расписке от 25.12.2015г, Корцева Л.Н. получила в соответствии с договором займа денежные средства в размере 1 750 000 руб. (л.д.12).

Согласно п.6 договора займа, ответчик предоставляет в залог двухкомнатную квартиру по адресу: ***.

25.11.2015 г. между Хрустияновым А.А. и Корцевой Л.Н. был заключен договор залога недвижимости (квартиры) по адресу: ***, который в установленном порядке был зарегистрирован (л.д.13-16).

Согласно заявлению от 20.12.2015 г, Корцева Л.Н. обратилась к истцу с просьбой о предоставлении ей отсрочки выплаты по договору займа.

20.12.2015г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по которому увеличен срок возврата займа до 01.03.2016 г. (л.д.17-18).

Квартира по адресу: ***, принадлежала Корцевой Л.Н. на основании решения Подольского городского суда Московской области и апелляционного определения от 27.04.2015 г, свидетельство о государственной регистрации права выдано 30.09.2015 г. (л.д.52). В указанной квартире зарегистрированы Корцева Л.Н. и Степанов П.Д. (л.д.94).

Наличие между сторонами соглашения об оказании юридических услуг подтверждается представленным актом приемки-сдачи оказанных услуг от 03.10.2015 г. и договором о предоставлении консультационных и юридических услуг от 16.10.2014 г. на сумму 3 500 000 руб. (л.д.82-85).

По ходатайству истца определением суда от 13.03.2017 г. была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГУП "ГНЦССП им.В.П.Сербского", на разрешении которой были поставлены следующие вопросы: страдала ли Корцева Л.Н. какими-либо психическими заболеваниями (расстройствами) на день подписания договора займа, расписки, договора залога от 25.11.2015 г, а также при заключении дополнительного соглашения 20.12.2015 г.; понимала ли Корцева Л.Н. с учетом состояния своего здоровья, 25 ноября 2016 года и 20 декабря 2015 г. значение своих действий и могла ли руководить ими; страдала ли Корцева Л.Н. повышенной внушаемостью и доверчивостью с учетом имеющихся у нее заболеваний (л.д.102-103).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N848\а ФГУП "ГНЦССП им.В.П.Сербского" от 18.07.2017 г, Корцева Л.Н. задолго до юридически значимого периода страдала психическим расстройством, на день подписания договора займа, расписки, договора залога от 25.11.2015 г, а также при заключении дополнительного соглашения 20.12.2015 г. Корцева Л.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.117-126).

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд верно счел выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза содержит существенный объем сведений о развитии и изменении состояния здоровья Корцевой Л.Н, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы экспертами. Для проведения экспертизы судом собраны все имевшиеся медицинские документы Корцевой Л.Н.

Исковые требования о признании договора займа, расписки, договора залога от 25.11.2015 г. и дополнительного соглашения 20.12.2015 г. недействительными заявлены в соответствии со ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что в момент заключения оспариваемых сделок Корцева Л.Н, в силу имеющихся у нее заболеваний, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а Хрустиянов А.А. воспользовался ее состоянием.

Суд пришел к выводу о доказанности доводов истца Корцевой Л.Н. о том, что она в момент подписания договора займа, расписки, договора залога от 25.11.2015 г. и дополнительного соглашения 20.12.2015 г. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем, имеются все основания для признания указанных документов недействительными.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования по существу, с учетом представленных материалов дела, суд правильно счел, что подлежит удовлетворению встречный иск, а первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения были положены исключительно выводы амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которые носят неопределенный характер, то есть неоднозначны, а другие доказательства не были оценены, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1750 000 руб, поскольку ответчиком факт получения денежных средств по договору займа не оспаривался, также направлены на иную оценку доказательств по делу, поскольку расписка и дополнительное соглашение признаны недействительными, в ходе судебного разбирательства ответчик Корцева Л.Н. отрицала получение по договору денежных средств, настаивала на том, что истец воспользовался болезненным состоянием ответчика при подписании оспариваемых документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи