Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Возложить на Департамент городского имущества города Москвы обязанность заключить с Клепиковым Виктором Макаровичем, Клепиковым Даниилом Викторовичем, Клепиковым Максимом Викторовичем договор социального найма жилого помещения - квартиры ** дома ** по ул. *****, в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Клепиков В.М, Клепиков Д.В, Клепиков М.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: *****, ссылаясь на то, что занимают квартиру по указанному адресу с 05 сентября 1979 года, так, 05 сентября 1979 года Клепикову В.М. был выдан служебный ордер на одну из комнаты квартиры, 11 сентября 1981 года было предоставлены оставшиеся две комнаты квартиры. 06 февраля 2017 года Клепиков В.М. обратился в ДГИ города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, 01 марта 2017 года Клепикову В.М. отказано в заключении договора социального найма со ссылкой на положения постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N711- ПП. Полагая отказ незаконным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Клепиков М.В, Клепиков Д.В. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления.

Истец Клепиков В.М. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов Егоров К.М, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указывая на то, что у Департамента городского имущества не имелось законных оснований для отказа в заключении договора социального найма.

Представитель ответчика, Департамента городского имущества города Москвы, Чистова О.В, в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки до начала рассмотрения дела в суд представлен не было, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, считая его необоснованным; ссылаясь на то, что истцы не состоят на жилищном учете; Клепиков Д.В. является собственником двухкомнатной квартиры; Клепиков В.М. с личным заявлением о заключении с ним договора социального найма не обращался; ответчик не принимал распорядительных актов о предоставлении истцам спорного помещения.

Проверив материалы дела, выслушав возражения истцов Клепикова Д.В, Клепикова М.В. и представителя истцов - Егорова К.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 55,4 кв. м, жилой - 41,20 кв. м, расположенную по адресу: *****.

Истцами в подтверждение прав на занимаемую жилую представлены в ордер N 4457 от 05 сентября 1979 года, выданный на основании решения N 3964-14 от 29 августа 1979 года Кировским исполкомом о предоставлении Клепикову В.М. комнаты площадью 9,8 кв. м квартиры ** дома ** по *****, ордер N 9350 от 11 сентября 1981 года, выданный на основании решения N 4214-6 от 09 сентября 1981 года Кировским райисполкомом о предоставлении Клепикову еще двух комнат общей площадью 31,9 кв. м к ранее занимаемой комнате площадью 9,8 кв. м в спорной квартире на семью их четырех человек Клепиков В.М, Клепикова А.Н, Клепиков Н.В, Клепиков Д.В.

Из заявления о заключении договора социального найма следует, что квартира была предоставлена Клепикову В.М. как начальнику ЖЭКа N 1 ПЖРО.

Согласно карточке финансового-лицевого счета, единому жилищному документу в названной выше квартире по месту жительства зарегистрированы: Клепиков В.М, Клепиков Д.В, Клепиков М.В, занимают квартиру с 1979 года.

Право собственности города Москвы на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по городу Москве 09 февраля 2009 года, о чем в дело представлена соответствующая выписка (л.д.16). Дополнительно подтверждено Управлением Росреестра.

Истец обратился в ДГИ города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую квартиру, договор социального найма с истцами не заключен, поскольку жилищная обеспеченность семьи составлен более нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека.

В возражениях ответчик также ссылается на Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г.

Из сообщения ДГИ города Москвы от 04 мая 2017 года N ДГИ-ГР036756/17-1 следует, что сведениями об отнесении спорной квартиры к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования отсутствуют.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 60, 62, 63 ЖК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (в редакции, действовавшей до 18.06.2008г.), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность, оно утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем, отказ ответчика в заключении с истцами договора социального найма является необоснованным.

Суд указал, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Ответчик, отказывая истцам в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, исходил из того, что в соответствии с Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, с изменениями от 26.04.2011 N 158-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма, в том числе при условии, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в Законе города Москвы от 14.06.2006 N 2 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (далее - Закон). В ст. 20 Закона указано, что норма предоставления площади жилого помещения составляет 18,0 кв. м площади жилого помещения на одного человека. Жилое помещение из жилищного фонда города Москвы может быть предоставлено площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в 2 раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру. Истцы занимают жилое помещение, состоящее из трех комнат, площадью жилого помещения 56,1 кв. м, что превышает норму предоставления площади жилого помещения, указанную в Законе.

Судом такая позиция признана несостоятельной со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8, согласно содержанию которого вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истца исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, они уже являлись предметом обсуждения, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ; они не опровергают правильность выводов суда и не влияют на юридически значимые в такой ситуации обстоятельства, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: