Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5104/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретареЮгай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиМитрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобеФедорова Р.И.на решение Хамовническогорайонного суда г.Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Федорова Рубена Игоревича к РОО "Московское отделение Общероссийской общественной организации "Творческий союз художников России" о признании односторонней сделки по расторжению договора недействительной, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Р.И. обратился в суд с иском к РОО "Московское отделение Общероссийской общественной организации "Творческий союз художников России" (далее МО ТСХР) о признании сделки недействительной, указывая в обоснование требований, что он на праве безвозмездного пользования с 2004 года владеет в качестве художественной мастерской нежилыми помещениями по адресу: *****, которые были ему предоставлены на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 15 марта 2004 года, договора безвозмездного пользования от 07.09.2004 г, договора о предоставлении в пользование художнику индивидуальной творческой мастерской от 01.01.2014. Истцом получено уведомление о расторжении договора от 28.11.2016 г, которым ответчик заявляет о расторжении во внесудебном порядке договора от 01.01.2014 г, требует освободить и передать ему художественную мастерскую. Указанные действия нарушают его имущественные права, в том числе право пользования художественной мастерской, охраняемые законом интересы. Ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, истец полагал, что расторжение договора во внесудебном порядке по требованию стороны договора действующим законодательством не предусмотрено, ссылка ответчика на положения п. 3.2 договора не может быть расценена в качестве основания, допускающего действия ответчика, направленные на внесудебное расторжение ответчиком договора. На основании изложенного истец просит признать недействительным одностороннюю сделку по расторжению договора от 01.01.2014 г. - уведомление о расторжении договора от 28.11.2016 г.

В судебное заседание истец Федоров Р.И, а также его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика по доверенности Шевченко СИ, Кобзарь Р.В. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, указав, что истец использует мастерскую не по целевому назначению, помещением распоряжается некая Тужилкина Л.А. в коммерческих целях, истец не является членом ООО "Творческий союз художников России", при этом, просили учесть, что в Москве 9000 членов Союза Художников и всего 300 мастерских, которые предоставляются членам общества исключительно в целях осуществления ими творческой деятельности, направленной на создание культурных ценностей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Федоров Р.И, считая его незаконным; ссылаясь на то, что фактически суд признал договор от 01.01.2014 года расторгнутым в отсутствие таких требований; полагая, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и сделал ошибочный вывод о признании действующим договора от 01.01.2014 года; указывая на то, что данный договор от 01.01.2014 года является ничтожной, мнимой сделкой, без целей создать правовые последствия, поскольку истец фактически пользовался этими помещения, начиная с 2004г. на основании договора, заключенного между ответчиком и Департаментом имущества г.Москвы; действия ответчика, направленные на прекращение пользования истцом помещениями являются недействительной сделкой.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Володина И.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Качмазова Г.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы N 657-р от 15 марта 2004 года нежилое помещение (подвал, пом. III, ком. 1-5, 5А, 6-18) площадью 298,7 кв.м. по ***** передано в безвозмездное пользование срок на 25 лет Московскому отделению Общероссийской общественной организации "Творческий союз художников России" под творческую мастерскую коллектива художников под руководством Федорова Р.И.

07 сентября 2004 года между Департаментом имущества г. Москвы и Московским отделением Общероссийской общественной организации "Творческий союз художников России" заключен договор N 0-214 на право безвозмездного пользования вышеуказанным нежилым помещением для использования под творческую художественную мастерскую под руководством Федорова Р.И. на срок с 15.03.2004 г. по 15.03.2029 г, пунктом 5 которого установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, при ликвидации либо реорганизации сторон. Нежилые помещения могут быть изъяты у пользователя в случае нарушений условий эксплуатации, несвоевременно вносимых платежей или несвоевременного их освоения.

01 января 2014 года заключен Договор N 66-бп-25-ЦА0 между РОО "Московское отделение Общероссийской общественной организации "Творческий союз художников России" и Федоровым Р.И. о предоставлении вышеуказанного нежилого помещения на условиях настоящего договора.

Срок действия Договора установлен на 1 год, с исключительным правом ежегодной пролонгации для художника Федорова Р.И. при соблюдении условий договора (п. 1.4).

Договор зарегистрирован 01.01.2014 года, и согласно имеющейся в договоре отметки последний раз был продлен до 31 декабря 2016 года.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Союз имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: исключения или добровольного выхода художника из членов Союза; невыполнения художником существенных условий договора предусмотренных в пунктах 2.1.2 и 2.1.3; неоплаты целевых взносов в течение 1 года; нецелевого использования предоставленного помещения.

Из пункта 2.1.2 следует, что художник обязан в том числе: не допускать действий, влекущих возможность расторжения договора; производить своевременно ремонт помещений; выполнять санитарные нормы и правила; нести персональную ответственность за нецелевое использование помещений, за энергохозяйство в помещениях, производить оплату электроэнергии, нести персональную ответственность за противопожарную безопасность, содержать помещение мастерской в надлежащем состоянии, выполнять все условия, вытекающие из договоров и соглашений, заключенных Союзом с организациями и ведомствами, непосредственно связанных с жизнедеятельностью мастерской и ее эксплуатации, получать, счет, счет-фактуру и акты и своевременно производить оплату по ним; своевременно, в установленном порядке вносить в Союз ежегодный целевой взнос.

Согласно пункту 2.1.3 Договора, художник не вправе: передавать право пользования творческой мастерской третьим лицам без согласования с Союзом; разрешать находиться в творческой мастерской посторонним лицам в свое отсутствие.

Подписав указанный договор Федоров Р.И. согласился с содержащимися в нем условиями.

28 сентября 2016 года Вице-президентами МО ТСХР произведен осмотр творческой мастерской художника Федорова Р.И, расположенной по адресу: *****, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что помещение мастерской находится в основном в удовлетворительном состоянии, в двух местах имеются следы протечек по потолку, комната 16 обесточена и не эксплуатируется из-за заливов сверху в опасной близости от электропроводки. Отсутствуют перегородки, обозначенные на плане ТБТИ между комнатами 5 и 6,7 и 8, а также между комнатами 9, 10, 12 и коридором 11. Следов какой-либо деятельности, направленной на создание культурных ценностей в помещении мастерской не выявлено. В ходе опроса установлено, что помещением мастерской не менее 8 лет распоряжается Тужилкина Л.А, не являющаяся членом ТСХ России и, с ее слов, не являющаяся художником. Комнаты 3 и 4 она предъявить к осмотру отказалась, сославшись на то, что использует их для проживания. Характер деятельности Тужилкиной Л.А. в помещении мастерской можно определить как реализация коммерческих заказов на кованную дачную мебель, образцами которой заполнено несколько комнат. В зале, образованном соединением 7 и 8 комнат, расставлено несколько мольбертов, есть кисти, краски и детские стульчики. Из пояснений Тужилкиной следует, что в данном помещении организованы нерегулярные занятия живописью с детьми, оплачиваемые в виде "добровольных пожертвований". На просьбу показать мастерскую художника Федорова, Тужилкина Л.А. продемонстрировала помещение комнаты 1 - это нерабочее помещение, заваленное старыми компьютерами и подрамниками с архитектурными проектами 10-летней давности, в котором мебель и предметы покрыты толстым слоем пыли. Тужилкина затруднилась ответить, в каком году был в своем помещении Федоров Р.И.

Согласно справке N 288 от 18.09.2017 г. выданной Президентом ООО "Творческого союза художников России" (ТСХР), по данным руководителей творческих секций, руководителей экспериментальных творческих мастерских и кураторов проектов ТСХР, Федоров Р.И. длительное время не принимал участия в жизни и деятельности Союза. Более 10 лет не принимал участия ни в одном выставочном мероприятий. "Творческая мастерская художника Федорова Р.И.", в рамках ежегодно проводимых программ, проводимых совместно с Министерством Культуры РФ: "Экспериментальные творческие мастерские ТСХ России" - не зарегистрирована и соответствующей деятельности не ведет. По данным бухгалтерии ТСХР, Федоров Р.И. не оплачивал ежегодные членские взносы более 2-х лет.

28 октября 2016 года комиссией по творческим мастерским МО ТСХР принято решение о прекращении статуса Резидента мастерской Федорова Р, в подтверждение чего представлен протокол N 1/16 заседания комиссии.

В соответствии с приказом N 2/28.11 от 28.11.2016 г. Президента МО ТСХР Худякова К.В, принято решение прекратить право пользования творческой мастерской и расторгнуть в одностороннем порядке договор N 66-БП-25-ЦАО - *****, площадь 298,7 кв.м, резидент Федоров Р.И, о чем в адрес Федорова Р.И. направлено уведомление.

Согласно акту выверки расчетов, с потребителем МО ТСХР, составленным Управляющей организацией ООО УК Пресненского района, по состоянию на 1 сентября 2017 года задолженность за коммунальные платежи за помещение по адресу: ***** составляет 152479,21 рублей.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 168, 309, 310, 450 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из представленных документов следует, что Федоровым Р.И. нарушены существенные условия договора N 66-БП-25-ЦАО, в том числе допущены действия, влекущие возможность расторжения договора, а именно не произведен своевременно ремонт помещений, допущено нецелевое использование помещений, несвоевременная оплата коммунальных услуг, допущена передача права пользования творческой мастерской третьим лицам без согласования с Союзом, разрешено находиться в творческой мастерской посторонним лицам в его отсутствие.

Суд сделал вывод, что ответчиком решение об одностороннем расторжении Договора N 66-БП-25-ЦАО принято правомерно, поскольку пунктом 3.2 договора предусмотрено одностороннее расторжение в случаях невыполнения художником существенных условий договора.

Доводы истца о том, что расторжение договора во внесудебном порядке по требованию стороны договора действующим законодательством не допускается, и, что ссылка ответчика на положения п. 3.2 договора не может быть расценена в качестве основания, допускающего действия, направленные на внесудебное расторжение ответчиком договора, отклонены судом как несостоятельные, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, истец, по сути, приводит доводы, направленные на оспаривание договора N66-бп-25-ЦАО от 01.01.2014 года, однако в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления усматривается, что Федоров Р.И. обращался в суд с требованиями о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора - уведомления о расторжении договора, полагая незаконными действия ответчика по одностороннему отказу от его исполнения, при этом сам обозначенный договор и его условия истец не оспаривал.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на требованиях, которые истцом не заявлялись и предметом исследования и оценки суда не являлись.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что одностороннее расторжение договора предусмотрено не только его условиями, которые не оспаривались и недействительными не признаны, но и положениями действующего законодательства (ч.ч. 1, 2 ст. 450.1, ч. 1 ст. 699 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: