Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5111/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Лукьянова И.Е,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Рысевой А.В, действующей в своих интересах и интересах ***, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2017 года, которым постановлено:

выселить Рысеву Анастасию Владимировну, Рысева Руслана Алексеевича, Рысеву Алису Алексеевну из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Прекратить право собственности Рысевой Анастасии Владимировны на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Признать за Рысевой Анастасией Владимировной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с предоставлением права пользования указанным жилым помещением Рысеву Руслану Алексеевичу и Рысевой Алисе Алексеевне.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд к ответчику Рысевой А.В, действующей в своих интересах и в интересах ***, с иском о выселении в связи со сносом дома с предоставлением жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, обосновывая тем, что ответчик Рысева А.В, несовершеннолетний Рысев Р.А, несовершеннолетняя Рысева А.А. зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 42,7 кв.м, общей площадью 41,5 кв.м, жилой площадью 28,5 кв.м, расположенной по адресу***. Рысева А.В. является собственником указанной квартиры. Очередниками на улучшение жилищных условий ответчики не являются. В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы дом, расположенный по адресу: город ***, подлежит сносу, а граждане переселению. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 04.05.2017 N 13023 Рысевой А.В. взамен занимаемого жилого помещения предоставлена двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 58,4 кв.м, общей площадью 57,8 кв.м, жилой площадью 34,2 кв.м, в доме-новостройке, расположенном по адресу: ***, с заключением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением занимаемого жилого помещения. Ответчик отказывается от оформления в собственность предоставленной квартиры и освобождения жилого помещения в доме, подлежащем сносу. Предоставляемая ответчику квартира является свободной от прав третьих лиц, находится в собственности города Москвы (л.д. 3-5).

Представитель истца по доверенности Чистова О.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить, пояснив, что истцом был соблюден досудебный порядок, ответчику было предложено осмотреть два варианта, ответчик от предложенных вариантов отказалась.

Ответчик Рысева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Гриневский Р.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Рысева А.В, действующая в своих интересах и интересах ***,ссылаясь на то, что она не согласна с выводами суда о том, что истцом не нарушен порядок изъятия жилого помещения у собственника, который регламентирован ст. 32 ЖК РФ и указанная норма закона возникшим правоотношениям не применяется; основания освобождения жилых помещений и переселение граждан из жилых помещений установлен именно этой нормой; при разрешении спора суд применил положения ст. 35 ЖК РФ, которые не применимы в данном деле; о тветчиком нарушен порядок, установленный для изъятия земельного участка; ответчик не получала от истца письменного уведомления о переселении, соглашения с собственником жилого помещения истец не заключала; распоряжение о предоставлении ответчику другого жилого помещения является незаконным, поскольку соглашение о его предоставлении с собственником заключено не было; суд не уполномочен обязать ответчика заключить договор мены на другую квартиру; ответчик не давала согласие на оценку ее квартиры, которая была произведена в нарушении закона; оценка квартир является необоснованной, заключения об оценке являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, рядом с их домом построен новый дом по адресу ***, куда бы они хотели переехать.

Ответчик Рысева А.В. и ее представитель по доверенности адвокат Гриневский Р.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца ДГИ г. Москвы Жафярова Г.Р. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не отменять, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, который полагал, что решение не подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст.ст. 3, 35 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 3, 5 Закона города Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 27.09.2011 г. N454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы" и от 11.10.2016 N665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 годы" дом, расположенный по адресу: г. Москва, улица Годовикова, дом 10, корпус 2 подлежит сносу, а граждане переселению.

Рысева А.В. является собственником двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 42,7 кв.м, общей площадью 41,5 кв.м, жилой площадью 28,5 кв.м. по адресу: ***, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22).

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 г. Правительством города Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы, было вынесено распоряжение N 13023 о предоставлении Рысевой А.В. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома, на основании которого принято решение предоставить собственнику Рысевой А.В. в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносудоме по адресу: ***, отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 50,3 кв.м, общей площадью 46,6 кв.м, жилой площадью 24,9 кв.м. в доме-новостройке по адресу: ***, с оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности, а также отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 58,4 кв.м, общей площадью 57,8 кв.м, жилой площадью 34,2 кв.м. в доме-новостройке по адресу: ***, с оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности (л.д. 7-9).

Судом установлено, что для определения рыночной стоимости квартиры ответчика, истец обратился к независимому эксперту ООО "Оценка и Консалтинг".

На основании отчета об оценке N 289/17 от 03.05.2017 г. рыночная стоимость квартиры N 98, расположенной по адресу: ***, составляет 6 101 000 рублей (л.д. 29-74).

Согласно отчету об оценке N 284/17 от 02.05.2017 г. независимого эксперта ООО "Оценка и Консалтинг", рыночная стоимость предоставляемой квартиры N63, расположенной по адресу: ***, составляет 8 642 000 рублей (л.д. 75-117).

Как усматривается из представленных документов, в уведомлении Департамента от 03.03.2017 г. указано, что для переселения предлагается осмотреть квартиру по адресу: ***. Показ квартир будет осуществляться с понедельника по пятницу с 9:00 до 16:00, суббота с 9:00 до 15:00.

Также указано, что всем собственникам и совершеннолетним гражданам, зарегистрированным в отселяемой квартире, необходимо предоставить свое согласие, либо отказ от предлагаемого жилого помещения в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем получения настоящего извещения. В уведомлении указано место и время, куда необходимо явиться, а также перечень документов, которые необходимо представить.

При этом указано, что при отказе или непредоставлении информации о принятом решении в течение указанного срока, это будет рассматриваться как отказ от предложенного варианта жилого помещения, Департамент будет вынужден инициировать рассмотрение вопроса переселения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.18).

В материалах дела имеется заявление ответчика о несогласии с переселением по адресу: *** (л.д.17).

Таким образом, поскольку Рысева А.В. не приняла в собственность указанное жилое помещение, добровольно из занимаемого жилого помещения не выехала, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом установлено, что жилое помещение Рысевой А.В. предоставлено в связи со сносом жилого дома, а потому на основании выше изложенных обстоятельств, ДГИ г. Москвы было принято распоряжение о переселении ответчика из жилого помещения, которое она с детьми занимает в доме, подлежащем сносу. Предоставляемая ответчикам для переселения жилая площадь отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением. Квартира превышает по общей и жилой площади размер квартиры, занимаемой ответчиком, находится в районе Отрадное, который граничит с районом Останкинский, находится в одном административном округе одного субъекта.

Судверно счел, что предоставляемая ответчикам квартира отвечает компенсационному характеру представления жилого помещения и не ухудшает условия проживания ответчика, при решении вопроса о предоставлении жилого помещения в счет натурального возмещения (компенсации) город Москва, улица Березовая аллея, дом 3, соблюдены все требования, предъявляемые к жилым помещениям, предоставляемым в связи со сносом дома.

Довод ответчика, что она с детьми не желает переселяться в другой район, поскольку было обещано предоставление квартиры в этом же районе, рядом в строящемся доме ***, суд нашел несостоятельным, поскольку судом установлено, что иного Распоряжения Департаментом не принималось, а в силу статьи 3 Закона города Москвы от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов)", гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.

Довод ответчика о том, что рядом с их домом находится школа, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при разрешении спора учитываются именно технические характеристики занимаемого и предоставляемого жилого помещения, которое предоставлено ответчикам в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий, при этом суд учел, что на учете по улучшению жилищных условий ответчики не состоят.

Доводы ответчика о том, что нарушен порядок изъятия у собственников жилого помещения, который регламентирован ст. 32 ЖК РФ, право выбора между натуральным возмещением либо денежной компенсацией относится к компетенции собственника, ответчики не давали согласия на предоставление им иного жилого помещения, Департамент не предоставил гарантированный действующим законодательством выбор между выкупной ценой и натуральным возмещением, тем самым нарушив права ответчиков, суд нашелнесостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об изъятии у ответчиков жилого помещения для государственных или муниципальных нужд с нарушениями действующего законодательства, в данном случае, нет изъятия жилого помещения, речь идет о компенсационном характере в связи со сносом дома, а ссылки в возражениях на то, что законодатель предоставил собственникам жилого помещения право выбора при освобождении жилого помещения на получение компенсации либо выкупной цены, однако, со стороны Департамента никаких предложений о выборе варианта возмещения (компенсация либо выкупная цена) изымаемого жилого помещения ответчикам не поступало, несостоятельны, поскольку ответчик не заявляла о желании получить выкупную цену изымаемого помещения, настаивает на предоставлении другого варианта для переселения - радом с домом.

Довод ответчика о том, что не было направлено уведомление за 1 год до изъятия жилого помещения, что предусмотрено ст.32 ЖК РФ,суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку ст.32 ЖК РФ на данные правоотношения не распространяется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что необходимо прекратить право собственности Рысевой А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу***, с признанием за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с предоставлением права пользования указанным жилым помещением Рысеву Р.А. и Рысевой А.А, а также признанием права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в связи со сносом дома подлежат удовлетворению, поскольку предоставленная ответчику квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи со сносом дома и выселением, квартира является равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, большей площадью и стоимостью, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям, ответчик очередником на улучшение жилищных условий не является.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы жалобы повторяют возражения ответчика, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права, что основанием к отмене решения суда служить не может.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысевой А.В, действующей в своих интересах и интересах ***, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: