Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-5129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Шишова Ф.С. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство ответчика и его представителя о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы.

Назначить по гражданскому делу по иску Чернинского А.Б. к Шишову Ф. С, Сандаловой К.Ю, Сандалову Ф.Ю. о возмещении вреда, взыскании судебных расходов - судебную строительно-техническую экспертизу.

Поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы экспертам АНО "Межрегиональный центр Экспертизы" (... ), с привлечением необходимых специалистов.

АНО "Межрегиональный центр Экспертизы" при предоставлении заключения представить в суд надлежащие документы, подтверждающие свои полномочия в области проведения указанной экспертизы.

Предупредить экспертов через руководителя экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какие повреждения причинены части жилого дома (квартира N2), расположенного по адресу: ***, принадлежащей истцу, в результате обрушения в ночь на 02.09.2014 года и последующей реконструкции в период с 2014 года по 2015 года части жилого дома (квартира N1), расположенной по адресу: ***, принадлежащей ответчикам?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между возникшими повреждениями части жилого дома (квартира N2), расположенного по адресу: ***, принадлежащей истцу, и обрушением в ночь на 02.09.2014 года, а также последующей реконструкции в период с 2014 года по 2015 года части жилого дома (квартира N1), расположенной по адресу: ***, принадлежащей ответчикам ?

3. Могли ли выявленные повреждения части жилого дома (квартира N2), расположенного по адресу: ***, принадлежащей истцу, возникнуть до обрушения, произошедшего в ночь на 02.09.2014 года, и последующей реконструкции в период с 2014 года по 2015 года части жилого дома (квартира N1), расположенной по адресу: ***, принадлежащей ответчикам ?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости части жилого дома (квартира N2), расположенного по адресу: ***, принадлежащего истцу ?

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-3647/17, заключение эксперта ООО "Стройэкспертиза" от 2014 года и акт N02/02/2015 года ООО НЭЦ "АКАДЕМЭКСПЕРТИЗА", содержащие повреждения частей жилого дома истца и ответчика.

Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных материалов и документов.

Оплату по производству экспертизы возложить на ответчика Шишова Ф.С, обязав его явиться в экспертную организацию, произвести оплату экспертизы в срок не позднее семи рабочих дней с момента выставления экспертным учреждением требования об оплате.

В случае необходимости для проведения экспертизы обязать истца Чернинского А.Б. и ответчика Шишова Ф.С. предоставить доступ экспертам в принадлежащие им жилые помещения, расположенные по адресу: ***.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ установить предельный срок проведения экспертизы 30.01.2018 года.

Предупредить стороны, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе не оплаты экспертизы, непредставления объектов исследования), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернинский А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Шишову Ф.С, Сандаловой К.Ю, Сандалову Ф.Ю. о возмещении ущерба, указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником части жилого дома по адресу: ***, ответчики являются собственниками другой части дома по вышеуказанному адресу (квартира N 1). Летом 2014 года ответчики производили самовольную реконструкцию своей части жилого дома, в результате обрушения старой части дома и при возведении новой постройки имуществу истца (квартире N 2) был причинен ущерб, связанный с повреждением жилого помещения в размере 1 302 640 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шишов С.В. и его представитель по ордеру адвокат Добровольская С.И. заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, просили поставить перед экспертами вопросы, изложенные в письменных ходатайствах, поручив проведение экспертизы экспертному учреждению ООО "БИОН" - "Бюро Инвентаризации Объектов недвижимости" или НП "Федерация Судебных Экспертиз".

Истец Чернинский А.Б. и его представитель по доверенности Козлов И.В. возражали против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили поручить проведение судебной экспертизы в экспертном учреждении по усмотрению суда или по указанному в возражениях списку.

Ответчики Сандалова К.Ю, Сандалов Ф.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по поводу назначения судебной экспертизы не представили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части возложения на него расходов по оплате экспертизы просит ответчик Шишов Ф.С. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда в указанной части постановлено с нарушением норм процессуального права.

Ответчик Шишов Ф.С. в заседание судебное коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, возложить расходы по оплате экспертизы на истца Чернинского А.Б.

Истец Чернинский А.Б, ответчики Сандалова К.Ю, Сандалов Ф.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шишова Ф.С, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы, учитывая обстоятельства заявленного спора, ходатайство ответчика Шишова Ф.С, суд правильно руководствовался ст. 79 ГПК РФ, поскольку для определения причин возникновения ущерба жилому помещению истца и его причинно-следственной связи с действиями ответчиков, необходимы специальные познания.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, п оскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, что не противоречит положениям ст. 216 ГПК РФ.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку необходимость назначения экспертизы возникла в связи с заявленным ответчиком Шишовым Ф.С. и его представителем ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика Шишова Ф.С. обязанность по оплате производства указанной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Доводы частной жалобы ответчика Шишова Ф.С. о том, что судом перед экспертами были поставлены вопросы, в большей степени предложенные истцом Чернинским А.Б, в связи с чем, по мнению ответчика, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, не в пользу которой принято решение.

Поскольку на момент вынесения судом определения от 22 ноября 2017 года по существу гражданское дело по иску Чернинского А.Б. к ответчикам Шишову Ф.С, Сандаловой К.Ю, Сандалову Ф.Ю. о возмещении ущерба не разрешено, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений п. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: