Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51339/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Минаевой С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Минаевой Светланы Александровны к Минаеву Роману Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Минаевой Светланы Александровны в пользу Минаева Романа Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Минаева С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Минаеву Р.Г. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что решением суда были удовлетворены исковые требования Минаевой С.А. к Минаеву Р.Г. о выселении из квартиры, принадлежащей Минаевой С.А. на праве собственности. Ответчик проживал в квартире без правовых оснований, не позволял собственнику осуществлять правомочия пользования квартирой. Ответчик был выселен в принудительном порядке. На стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере цены найма квартиры, а у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости сдачи внаем жилого помещения. Ежемесячная плата за наем аналогичного жилого помещения составляла в 2014- 2015 г. более 120 000 руб. 00 коп.

В этой связи Минаева С.А. просила суд взыскать с Минаева Р.Г. либо на основании главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение, либо на основании ст.15 ГК РФ как убытки, денежные средства в размере стоимости найма квартиры за период с 15 июня 2014 г. по 15 сентября 2014 г. в сумме 360 000 руб. 00 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 770 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Самсонов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шадаев И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Минаевой С.А. по доверенности Самсонов А.В, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом правильно установлены фактические обстоятельства, но неправильно истолкованы нормы применяемого права, что повлекло принятие незаконного решения.

Истец Минаева С.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Самсонова А.В, который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, пояснив, что в данном случае имеет место неосновательное обогащения ответчика в виде неосновательного сбережения денежных средств по найму жилого помещения.

Ответчик Минаев Р.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шадаева И.Н, который доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Минаева С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 августа 2014 г. по делу N 2-35/14 Минаев Р.Г. по иску Минаевой С.А. был выселен из указанной квартиры и снят с регистрационного учета по месту жительства.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22 июня 2015 г.

Исполнительное производство по исполнению указанного решения суда было окончено в октябре 2015 г.

В обоснование заявленных требований Минаева С.А. ссылается на то обстоятельство, что в результате проживания ответчика в указанной квартире в период с 15 июня 2014 г. по 15 сентября 2014 г. она не имела возможности сдавать квартиру внаем, в результате чего ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая, в свою очередь, составила неосновательное обогащение ответчика.

Из решения Хамовнического районного суда города Москвы от 11 августа 2014 г, объяснений представителей сторон следует, что в спорный период в квартире проживал не только ответчик Минаев Р.Г, но и общие несовершеннолетние дети сторон.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, и установленные на их основе обстоятельства, применив указанные положения закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд верно исходил из того, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку к моменту истечения спорного периода решение суда о выселении Минаева Р.Г. в законную силу еще не вступило; проживание в квартире несовершеннолетних детей исключало возможность сдачи квартиры внаем вне зависимости от проживания в ней ответчика.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования Минаевой С.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания расходов на услуги представителя, понесенные ответчиком в рамках рассмотрения данного дела, пришел к обоснованному выводу, что они подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд счел возможным с истца в пользу ответчика взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в размере 10 000 руб. 00 коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом правильно установлены фактические обстоятельства, но неправильно истолкованы нормы применяемого права, что повлекло принятие незаконного решения, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи