Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" по доверенности Верещагиной Е.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ АМПП в пользу Котова М.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Котов М.П. обратился в суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП") о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 28.07.2016г. ГКУ "АМПП" в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. Решением Московского городского суда от 12.04.2017г. постановление ГКУ "АМПП" по делу об административном правонарушении в отношении истца от 28.07.2016г. было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец тратил свое личное время на восстановление нарушенного права и обжалование постановлений, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку истец испытывал нравственные страдания. В связи с чем истец Котов М.П. просит взыскать с ответчика ГКУ "АМПП" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Котов М.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности Верещагина В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие вины должностного лица ответчика в необоснованном привлечении истца к административной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности Верещагина Е.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности Верещагина В.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Котов М.П. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности Верещагиной В.С, истца Котова М.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.07.2016г. контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" было вынесено постановление N... по делу об административном правонарушении, которым Котов М.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона г.Москвы N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Истец обжаловал данное постановление в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.01.2017г. постановление ГКУ "АМПП" по делу об административном правонарушении N... оставлено без изменения, жалоба Котова М.П. - без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 12.04.2017г. по делу N7-2785/17 постановление ГКУ "АМПП" от 28.07.2016г. N.., решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.01.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.14 Закона г.Москвы N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Котова М.П. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывает, что действиями ответчика, выразившимися в необоснованном привлечении его к административной ответственности, ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания, тратил свое личное время на восстановление нарушенного права и обжалование постановления.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071, 151, 1101, ч. 3 ст. 125 ГК РФ, распоряжения Правительства Москвы N 615-РП от 15.10.2012 г. "О создании Государственного казенного учреждения "Администратор Московского парковочного пространства", постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Котова М.П. о взыскании с ГКУ "АМПП" компенсации морального вреда, и взыскал с ГКУ "АМПП" в пользу Котова М.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При этом суд исходил из того, что ответчиком ГКУ "АМПП" вынесено незаконное постановление в отношении Котова М.П. о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал. Суд указал, что поскольку постановление, вынесенное должностным лицом ГКУ "АМПП", и отмененное впоследствии Московским городским судом, является незаконным, соответственно, действия должностного лица по вынесению данного постановления также являются незаконными. Отсутствие вины должностного лица, принявшего незаконное постановление, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Суд отметил, что факт незаконного привлечения к административной ответственности, необходимость обжаловать действия должностных лиц, однозначно повлекли нравственные страдания истца. Данные страдания возникли в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц, посягающих на его личные неимущественные права.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая степень вины ответственных за привлечение к административной ответственности должностных лиц, принципы разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 5 000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В обоснование заявленных требований о взыскании с ГКУ "АМПП" компенсации морального вреда истец указывал на то, что вред причинен ему незаконным привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Производство по указанной категории дел осуществляется с использованием материалов, полученных с помощью работающих в автоматическом режиме средств фотовидеофиксации, которые проходят несколько стадий обработки в ряде программных продуктов, таких как АС ГУФ, АИС "МПП", АИС "Обращение", АИС "Административная практика".

ГКУ "АМПП" не является ни разработчиком, ни заказчиком, ни администратором вышеперечисленных программных продуктов, осуществляет исключительно эксплуатацию вышеуказанных программных продуктов в рамках правоприменительной деятельности.

Из материалов дела следует, что вынесенное в отношении истца постановление о наложении административного штрафа отменено решением Московского городского суда от 12.04.2017г, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебная коллегия применительно к вышеуказанным нормам права полагает, что само по себе вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что привлечение его к административной ответственности имело место вследствие умышленных действий сотрудников ГКУ "АМПП", а также доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении.

Ошибочное привлечение истца к административной ответственности не является следствием умышленных действий сотрудников ГКУ "АМПП" с целью причинить истцу моральные или физические страдания. Отсутствие состава административного правонарушения не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. При этом судебной коллегией не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы N 615-РП от 15.10.2012 г. о создании ГКУ "АМПП" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Указанная цель также закреплена в Уставе ГКУ "АМПП", в соответствии с которым ГКУ "АМПП" осуществляет также администрирование доходов, полученных в качестве платы за пользование парковочными местами на территории объектов единого парковочного пространства, переданных Учреждению на праве оперативного управления. Доходы от указанного вида деятельности поступают в бюджет города Москвы.

Нормативное регулирование организации и функционирования платных городских парковок на улично-дорожной сети города Москвы осуществляется в рамках постановления Правительства Москвы от 17.05.2013г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП" осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011г. N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

По искам о возмещении вреда, причиненным незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени казны города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы и главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Котова М.П. к ГКУ "АМПП" о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Котова Михаила Петровича к Государственному казенному учреждению "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: