Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5144/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности - фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Министерству обороны РФ об установлении факта наступления страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением и освобождении страховщика от выплаты страховой суммы, отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио представительские расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику Министерство обороны РФ об установлении факта наступления страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением и освобождении страховщика от выплаты страховой суммы, указав, что между наименование организации и Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от дата N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее также - Федеральный закон от дата N 52-ФЗ) был заключен Государственный контракт N 03/ОК/2015/ДГЗ/3 от дата на оказание услуг по осуществлению в дата обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, признанных на военные сборы.

В период прохождения военной службы умер застрахованный фио Согласно Акта судебно-медицинского исследования N 1183/2 от дата ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ", смерть фио наступила в результате механической асфиксии при утоплении в воде. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1% и 3,0% промилле соответственно.

В соответствии с Комиссионным заключением специалистов N 70/17 наименование организации между состоянием алкогольного опьянения фио и наступлением его смерти от утопления в воде имеется прямая причинно-следственная связь. По мнению истца, согласно представленным документам усматривается прямая причинно-следственная связь между алкогольным опьянением застрахованного лица и состоянием, приведшим к смерти застрахованного лица, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время, согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в частности, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В рассматриваемом случае из заявления наименование организации не следует, что данное заявление направлено на защиту прав и интересов наименование организации, которые кем-либо были нарушены, в связи с чем право на обращение в суд у него отсутствовало и в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, что судом первой инстанции учтено не было.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель наименование организации пояснил, что ранее уже было рассмотрено дело по иску родственников умершего к наименование организации о выплате страхового возмещения, в рамках которого рассматривался вопрос о причине смерти застрахованного фио

По изложенным основаниям постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Производство по делу по иску наименование организации к Министерству обороны РФ об установлении факта наступления страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением и освобождении страховщика от выплаты страховой суммы - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: