Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности - фио

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к Страховому наименование организации, Сердюку фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.",

установила:

фио обратилась в суд с иском к Страховому наименование организации, Сердюку фио о возмещении ущерба в сумме сумма, судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме сумма

В обоснование иска истец указала, что дата по вине водителя автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т374КН777 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О286НТ197, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило страховое возмещение в сумме сумма Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в размере сумма За оценку истцом было уплачено сумма

Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком не была удовлетворена.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить на требованиях заявленных к ответчикам настаивал. Полагал, что лимит ответственности страховой компании составляет сумма, а свыше лимита за вред, причиненный в результате ДТП, должен отвечать собственник транспортного средства.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования не признала, указала, что размер страховой суммы определяется на основании статьи 7 Закона об ОСАГО, и зависит от даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности. Между тем, договор обязательного страхования заключен до дата, соответственно лимит ответственности страховщика составляет сумма

Представитель ответчика фио явился, требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности - фио

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, государственный регистрационный знак О286НТ197, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, "Форд", государственный регистрационный знак В415ВЕ77, под управлением фио, и марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т374КН777 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, в результате чего автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак О286НТ197, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

Поскольку после ДТП фио предъявил полис ОСАГО, выданный СПАО "РЕСО-Гарантия" дата собственнику автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т374КН777, фио, истец обратился в страховую наименование организации с заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Истец обратился для проведения независимой экспертизы к наименование организации. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О286НТ197, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с дата и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после дата

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с дата (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Вместе с тем договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен собственником автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т374КН777 - фио дата (л.д. 78).

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ, действовавшего до дата в период возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что размер страховой суммы, в пределах которой истцу подлежит выплате ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение, составляет сумма Поскольку указанная сумма была выплачена истцу до подачи искового заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с собственника автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т374КН777 - фио, суд исходил из того, вред должен возмещаться причинителем вреда, то есть фио, а не собственником автомобиля - фио

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении действующего гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Между тем, ответчик фио не представил доказательства, подтверждающие, что фио в момент совершения ДТП владел автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т374КН777, на законных оснований, равно как не представил доказательства того, что указанный автомобиль выбыл из владения фио в результате противоправных действий других лиц, в том числе фио

Так, фио не представил доказательства того, что он передал свой автомобиль фио на основании какого-либо договора (например, договора аренды) или фио управлял им на основании доверенности. В полисе ОСАГО, который был приобретен фио на автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т374КН777, с периодом действий с дата по дата, в качестве лиц, допущенных к управлению указаны фио, фио и фио и не указан фио (л.д. 78). Постановление по делу об административном правонарушении от дата фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями (л.д. 108). Кроме того, как пояснил представитель фио - фио в заседании судебной коллегии, фио не выдавал доверенности фио на управление транспортным средством и фио не работал у фио в качестве водителя. фио собирался купить у фио автомобиль и тот разрешилему совершить на автомобиле пробную поездку перед покупкой, в ходе которой и произошло ДТП.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллеги приходит к выводу о том, что ответственность за вред причинный автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т374КН777, имуществу истца должна быть возложена на собственника данного автомобиля - ответчика фио, учитывая, что он не доказал владение фио в момент ДТП его автомобилем на законном основании либо выбытия автомобиля из владения фио в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить частично.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению, представленному самим истцом, с учетом износа составляет сумма, а СПАО "РЕСО-Гарантия" уже выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, судебная коллегия полагает, что с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере сумма. При этом судебная коллегия полагает необходимом исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, поскольку взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, учитывая, что её автомобиль 2007 года выпуска и на момент ДТП ему уже было 7 лет.

Поскольку судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требования истца, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере сумма (расходы по оплате госпошлины) и сумма (расходы на подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ответчику фио отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия", фио удовлетворить частично.

Взыскать с Сердюка фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и расходы по оплате оценки в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

5