Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5162/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе истца Суворовой Т.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Суворовой Т*В* к ДГИ г.Москвы об установлении факта законного проживания.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в Солнцевский районный суд г.Москвы, а также, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Истец Суворова Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, в котором просила суд признать неправомерным отказ Департамента городского имущества г.Москвы в заключении с истцом договора социального найма, признании неправомерным отказа в регистрации истца по месту жительства по адресу: ***, признании правомерным и подтверждённым, проживания истца по указанному адресу с 2005 года на законном основании.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Суворова Т.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление неподсудно Пресненского районному суду г.Москвы и подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из материалов, истцом в том числе заявлено требование о признании неправомерным отказа в регистрации истца по месту жительства по адресу: ***, признании правомерным и подтверждённым, проживания истца по указанному адресу с 2005 года на законном основании, то есть фактически истцом заявлен спор о праве пользования объектом недвижимого имущества, что в соответствии со ст.30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Территория, на которой находится спорное жилое помещение, к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы не относится.

Само по себе то обстоятельство, что ранее исковое заявление Суворовой Т.В. определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 года было возвращено заявителю с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения ответчика, равно как и то, что определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года заявление Суворовой Т.В. об установлении факта проживания на территории г.Москвы ввиду наличия спора о праве оставлено без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке искового производства по месту нахождения ответчика, не свидетельствует о неправильности выводов судьи Пресненского районного суда г.Москвы о наличии, исходя из заявленных истцом требований по настоящему иску, спора о праве на объект недвижимого имущества.

Выводы судьи Пресненского районного суда г.Москвы соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Суворовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: