Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51729/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Манаевой Л.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, в редакции определения Хамовнического районного суда города Москвы от 08 февраля 2017г. об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Элбинг Ипотечный Агент" к Манаевой Ларисе Анатольевне и Крашенинникову Дмитрию Львовичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Манаевой Ларисы Анатольевны и Крашенинникова Дмитрия Львовича в пользу Закрытого акционерного общества "Элбинг Ипотечный Агент" задолженность по кредитному договору в размере 28 753,19 долларов США по курсу Центрального Банкамс Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 702 рубля 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 37, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 1 620 000 рублей 00 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Элбинг Ипотечный Агент" обратилось в суд с иском к Манаевой Л.А, Крашенинникову Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 29 624, 83 доллара США, судебных расходов в размере 23 702 рубля 30 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 37, расположенную по адресу: *** путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 405 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что 22 октября 2007 года между ООО "Городской ипотечный банк" и ответчиками Манаевой Л.А. и Крашенинниковым Д.Л. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 31 600 долларов США сроком на 182 месяца с целевым использованием - ремонт и благоустройство. 22 октября 2007 года между ответчиком Манаевой Л.А. и Банком был заключен договор ипотеки N ***, согласно которому в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передана в залог квартира N 37, расположенная по адресу: ***. Права по закладной перешли к истцу. Заемщики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Также истец просил, начиная с 22 июня 2016 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,79% годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному делу, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 29 624,83 доллара США, судебные расходы в размере 23 702 рублей 30 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 37, расположенную по адресу: *** путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 620 000 рублей 00 копеек

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Манаева Л.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" по доверенности Запольская К.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик Крашенинников Д.Л. в судебное заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушал лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2007 года между ООО "Городской ипотечный банк" и ответчиками Манаевой Л.А. и Крашенинниковым Д.Л. был заключен кредитный договор N 631-КД-11200-2007, согласно условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 31 600 долларов США сроком на 182 месяца с целевым использованием - ремонт и благоустройство.

В соответствии с п.п. 4.1.1, п. 3.6. Договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты в размере 11,79% годовых за весь фактический срок пользования Кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном в настоящем договоре, не допуская просрочек и задолженностей.

В соответствии с п. 5.3. Договора на суммы просроченных платежей начисляются пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

22 октября 2007 года между ответчиком Манаевой Л.А. и Банком был заключен договор ипотеки N ***, согласно которому в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банку в залог передано недвижимое имущество - квартира N 37, расположенная по адресу: ***.

Права залогодержателя ООО "Городской ипотечный банк" по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 22.10.2007г.

ООО "Городской Ипотечный Банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Городской Ипотечный Банк", затем в форме присоединения к ОАО КБ "Восточный экспресс банк".

02 октября 2015г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" заключен договор об уступке прав (требований) N814, в соответствии с которым к ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" перешли права по вышеуказанной закладной.

Таким образом, в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истцу принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.

Также установлено, что ответчиками принятые по кредитному договору обязательства не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неисполнением должниками обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, Банк направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно расчету, представленному суду истцом, задолженность по договору на 21 июня 2016 года составляет 29 624,83 долларов США, из которых: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 23 370,85 долларов США, сумма начисленных, но неуплаченных процентов по кредиту - 4 682,34 долларов США, начисленные пени за нарушение сроков возврата кредита - 1 571,64 долларов США.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиками не опровергнут факт образовавшейся задолженности, пришел к правильному выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Между тем, при определении общей суммы задолженности, суд учел, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа явно несоразмерна нарушенным обязательствам за нарушение сроков возврата.

В связи с чем, суд счел возможным снизить неустойку начисленную за нарушение сроков возврата займа до 700 долларов США, и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 28 753,19 долларов США.

Поскольку судом было установлено, что исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры по адресу: ***, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание отчет об оценке, составленный ООО "Росконсалт", по которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 025 000 рублей.

Иных доказательств рыночной стоимости заложенного имущества в ходе судебного разбирательства представлено не было, ходатайств о назначении оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 620 000 рублей 00 копеек. (2 025 000 х 80%).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 702 рублей 30 копеек.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Довод жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, опровергается материалами дела.

Как усматривается из п. 6.5 кредитного договора, при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения Договора стороны примут все меры к из разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора.

При этом, в кредитном договоре указан адрес первоначального кредитора ООО "Городской Ипотечный Банк": ***.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При таких данных стороны установили подсудность по месту нахождения первоначального кредитора ООО "Городской Ипотечный Банк": ***, что относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г.Москвы, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено данным судом.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Что касается ходатайства представителя истца об указании в апелляционном определении кадастровый номер объекта- квартиры, который не был указан в решении суда, судебная коллегия разъясняет, что стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, в редакции определения Хамовнического районного суда города Москвы от 08 февраля 2017г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи