Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5186/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Элит-Трейд" по доверенности Сорокиной И.Ю. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Настоящее гражданское дело N 2656М7 по иску ООО "Элит Трейд" к Кириллову Александру Ивановичу о взыскании денежных средств - передать по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы,

Установила:

ООО "Элит Трейд" обратился в суд с иском к Кириллову Александру Ивановичу о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика Николаев М.М. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Представитель истца Сорокина И.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представителя истца ООО "Элит-Трейд" по доверенности Сорокина И.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из положений с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд первой инстанции указал, что определением Верховного Суда РФ от 06.05.2014 N 83-КГ14-2 установлено, что действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суд, который данный спор должен рассматривать.

Вследствие изложенного, установив, что истец находится по адресу:.., а ответчик проживает по адресу:.., суд первой инстанции пришел к выводу, что никто из сторон на территории, подсудной Сонцевскому районному суду г. Москвы не проживает и не находится, вследствие чего направил настоящее гражданское дело по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного между ООО "Би Хеппи" и Кирилловым А.И. сторонами установлена договорная подсудность, а именно, определено, что все споры подлежат рассмотрению в Солнцевском районном суде г. Москвы (п.9. Договора поручительства от 09 апреля 2013 года).

Таким образом, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд. Спор, по которому предъявлены исковые требования, не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ и запрещающих изменение подсудности спора.

ООО "Элит Трейд", обращаясь в Солнцевский районный суд города Москвы, предъявило иск по установленным правилам договорной подсудности, в соответствии с Договором поручительства от 09 апреля 2013 года, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора.

Таким образом, вывод Солнцевского суда города Москвы о не подсудности спора, вытекающего из договора поручительства от 09.04.2013 г, данному суду и передаче его в Зеленоградский районный суд города Москвы является неправомерным.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, при разрешении вопроса о подсудности спора, следует исходить из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. Так, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. То есть новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые были согласованы в договоре.

В следствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы, нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года - отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Солнцевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи