Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Юшине С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г,

УСТАНОВИЛА:

Канцурова О.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Хамовники" о взыскании материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что 18 февраля 2017 г. в результате падения с крыши дома, расположенного по адресу: ***, глыбы льда, принадлежащему истцу автомобилю марки " Порше Кайен", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Техцентр "АВД-АВТО", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 314 032 руб. 55 коп. Дом, расположенный по адресу: ***, находится под управлением ГБУ "Жилищник района Хамовники", истец является жителем данного дома.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 314 032 руб. 55 коп, расходы по оценке ущерба 4000 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 380 рублей 33 коп.

В судебном заседании истец Канцурова О.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" Володина Я.В. иск не признала.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г. постановлено:

" Исковые требования Канцуровой О.Н. к ГБУ "Жилищник района Хамовники" о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу Канцуровой О.Н. материальный ущерб в размере 314 032 рубля 55 коп, расходы по оценке 4 000 рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 380 рублей 33 коп, а всего сумму в размере 324 412 рублей 88 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Канцуровой О.Н. - отказать ".

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники", указывая на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, вина ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в произошедшем также отсутствует. Также ответчик ссылается на то, что заявленный истцом размер ущерба не подтвержден материалами дела и не может быть признан судом обоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" по доверенности Володина Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Истец Канцурова О.Г. и ее представитель Сеничев А.М. в судебном заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. 6 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи, очистка кровли производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2017 г. с крыши дома, расположенного по адресу: ***, произошло падение снежно-ледовой массы на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки " Порше Кайен", государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снежно-ледовой массы подтвержден письменным обращением истца в полицию, протоколом осмотра места происшествия, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2017 г, согласно которому в ходе проведенной проверки УУП Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы установлено, что повреждения автомобиля, указанные в постановлении были обнаружены потерпевшей 18 февраля 2017 года у дома по указанному адресу на разрешенном месте городской парковки, каких-либо ограждений, предупреждающих о работах по чистке крыши от снега, установлено не было.

Также доводы истца относительно обстоятельств, при которых автомобилю истца были причинены повреждения, подтвердили в судебном заседании свидетели Перцевая М.М. и Симуков Р.Н.

В подтверждение размера причиненного ущерба Канцуровой О.Н. представлен отчет N Н-0317-0001 от 15 марта 2017 г, составленный ООО "Техцентр "АВД-АВТО", где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Порше Кайен", государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 333 257 руб, с учетом износа 232 913 руб.

Управляющей и эксплуатирующей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ "Жилищник района Хамовники".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома 52, расположенного по адресу: ***, надлежащим образом не исполнил обязанность по очистке кровли от наледи и снега, в результате чего произошел сход снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло по вине ответчика.

Судебной коллегией также принимается во внимание то обстоятельство, что ГБУ "Жилищник района Хамовники" не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба Канцуровой О.Н, и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании фактических расходов на ремонт автомобиля в размере 314 032 рубля 55 коп, суд верно указал на то, что данные расходы были документально подтверждены заказ-нарядом N *** от 28 февраля 2017 г. и согласуются с величиной ущерба, определенной специалистом ООО "Техцентр "АВД-АВТО" в отчете, который был составлен с соблюдением требований действующего законодательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения, по тем основаниям, что действиями ответчика личные неимущественные права истца нарушены не были. Истцом решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный в пользу истца размер ущерба в размере 314 032 рубля 55 коп. не подтвержден материалами дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные расходы обоснованы соответствующим отчетом ООО "Техцентр "АВД-АВТО" и заказ-нарядом от 28 февраля 2017 г. Кроме того, надлежит принять во внимание то обстоятельство, что при несогласии с изложенными в заключении специалиста и акте осмотра поврежденного транспортного средства обстоятельствами ответчик вправе был оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако им этого сделано не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи