Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51917/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Смолина Д.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) к Смолину Денису Владимировичу, Иванову Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по договорам удовлетворить.

Взыскать солидарно со Смолина Дениса Владимировича, Иванова Сергея Григорьевича в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) задолженность по договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 0000-14-000008-112003, N 0000-15-000001-112003, N 0000-15-0000002-112003, N 0000-15-000005-112003, N 0000-15-000016-112003, N14-323/13-КЛ, N14-324/13-КЛ в размере 1 603 536 051 рубль 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 1 603 596 051 рубль 48 копеек.

Указанные требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на 100% доли в уставном капитале ООО "Константа", номинальной стоимостью 5 272 600 руб. 00 коп.

Начальную продажную цену заложенного имущества - 100% доли в уставном капитале ООО "Константа" - определить в размере 104 000 000 (сто четыре миллиона) рублей 00 копеек",

установила:

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Смолину Д.В, Иванову С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ООО "Константа" заключены семь договоров об открытии кредитной линии. Заемщик обязательства по договорам не исполняет. Исполнение обязательств ООО "Константа" по всем указанным договорам обеспечено поручительством Смолина Д. В, Иванова С. Г.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам в размере 1 527 998 911 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договорам в размере 1 603 536 051 руб. 48 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Константа", номинальной стоимостью 5 272 600 руб. 00 коп. с начальной продажной ценой 104 000 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Кокин П.В. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Смолина Д.В.-Спесивов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Ответчик Иванова С.Г, представители третьих лиц ООО "Константа", ООО "Завод Символ", ООО Торговый дом "Завод Символ", ООО "Инвестор" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО Торговый дом "Завод Символ" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "Завод Символ" суду представило письменные возражения относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Смолин Д.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Смолина Д.В. по доверенности Спесивова В.В, поддержавшего доводы жалобы, и представителя истца ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Евсеева И.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, принимая во внимание изложенное в письменном отзыве истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "Константа" был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 0000-14-000008-112003 от 14 июля 2014 г, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 187 800 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 15 - 16,5 процентов годовых на срок по 12 июля 2019 г.

Дополнительными соглашениями к указанному договору были изменены процентные ставки по кредиту, установлен график погашения основного долга, срок пользования кредитом продлен по 15 ноября 2021 г.

Также между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "Константа" был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 0000-15-000001-112003 от 11 марта 2015 г, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 256 950 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 22 - 25,5 процентов годовых на срок по 10 марта 2020 г.

Дополнительными соглашениями к указанному договору были изменены процентные ставки по кредиту, установлен график погашения основного долга, срок пользования кредитом продлен по 15 сентября 2021 г.

Также между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "Константа" был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 0000-15-000002-112003 от 04 июня 2015 г, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 17 - 24,12 процентов годовых на срок по 31 марта 2019 г.

Дополнительным соглашением к указанному договору были изменены процентные ставки по кредиту, установлен график погашения основного долга, срок пользования кредитом продлен по 28 февраля 2020 г.

Также между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "Константа" был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 0000-15-000005-112003 от 10 июня 2015 г, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 130 000 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 17 - 24,12 процентов годовых на срок по 31 марта 2019 г.

Дополнительным соглашением к указанному договору были изменены процентные ставки по кредиту, установлен график погашения основного долга, срок пользования кредитом продлен по 29 ноября 2019 г.

Также между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "Константа" был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 0000-15-000016-112003 от 30 сентября 2015 г, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 270 000 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 4,5 - 22 процента годовых на срок по 30 апреля 2022 г.

Также между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "Константа" был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 14-323/13-КЛ от 08 июля 2013 г, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 15 - 16,5 процентов годовых на срок по 07 июля 2016 г.

Дополнительными соглашениями к указанному договору были изменены процентные ставки по кредиту, установлен график погашения основного долга, срок пользования кредитом продлен по 15 июля 2021 г.

Также между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "Константа" был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 14-324/13-КЛ от 08 июля 2013 г, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 000 000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 11,5-13 процентов годовых на срок по 07 июля 2016 г.

Дополнительными соглашениями к указанному договору был установлен график погашения основного долга, срок пользования кредитом продлен по 16 июля 2018 г.

Согласно расчету истца, оснований не согласиться с которым у суда не было оснований, общая сумма задолженности составляет 1 603 536 051 руб. 48 коп.

Неустойка по указанным договорам установлена в размере 0,1 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 г. по делу N А40-222954/16 с ООО "Завод Символ", ООО Торговый дом "Завод Символ" в порядке солидарной ответственности с ООО "Константа" взыскана задолженность по указанным кредитным договорам.

Доводы ответчика Смолина Д. В, третьего лица ООО "Завод Символ" о недоказанности фактов выдачи денежных средств заемщику суд первой инстанции правильно счел несостоятельными, правильно отметив, что помимо выписок по счету, распоряжений на выдачу денежных средств, расшифровок задолженности, направленных ООО "Константа" в банк, бухгалтерского баланса ООО "Константа", письма ООО "Константа", факты выдачи денежных средств безусловно подтверждаются заключенными между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "Константа" дополнительными соглашениями к кредитным договорам, фиксирующими размеры задолженности по ним.

Также суд установил, что в обеспечение исполнения ООО "Константа" обязательств по указанным договорам кредитной линии, истцом были заключены договоры поручительства с Ивановым С. Г.: N 0000-14-000008-112003-ПФ01 от 14 июля 2014 г, N 0000-15-000001-112003-ПФ01 от 11 марта 2015 г, N 0000-15-000002-112003-ПФ01 от 04 июня 2015 г, N 0000-15-000005-112003-ПФ01 от 10 июня 2015 г, N 0000-15-000016-112003-ПФ01 от 30 сентября 2015 г, N 14-323/13-П3 от 08 июля 2013 г, со Смолиным Д. В.: N 0000-14-000008-112003-ПФ02 от 14 июля 2014 г, N 0000-15-000001-112003-ПФ02 от 11 марта 2015 г, N 0000-15-000002-112003-ПФ02 от 04 июня 2015 г, N 0000-15-000005-112003-ПФ02 от 10 июня 2015 г, N 0000-15-000016-112003-ПФ02 от 30 сентября 2015 г, N 14-323/13-П4 от 08 июля 2013 г.

Согласно указанным договорам поручители обязались солидарно с ООО "Константа" отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение обязательств перед истцом по рассматриваемым кредитным договорам.

К договорам поручительства были заключены соответствующие дополнительные соглашения.

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) направляло в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств по договорам.

Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст.810,811,819,363ГК РФ, правомерно удовлетворил требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии.

Установив, что в обеспечение исполнения ООО "Константа" обязательств по указанным договорам кредитной линии, истцом были заключены договоры залога доли в уставном капитале ООО "Константа" с Ивановым С.Г.: N 14-323/13-З1 от 08 июля 2013 г, N 0000-14-000008-112003-ЗД1 от 21 июля 2014 г.; со Смолиным Д. В. N 0000-15-000001-112003-ЗД01 от 23 апреля 2015 г, N 0000-15-000016-112003- ЗД01 от 28 октября 2015 г, в соответствии с которыми истцу в залог были переданы 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Константа", номинальной стоимостью 5 272 600 руб. 00 коп, суд первой инстанции в силу положений ст.348 ГК РФ пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Залоговая стоимость данного имущества была установлена сторонами в договорах последующего залога в размере 104 000 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена предмета залога была определена судом в размере 104 000 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены договоры поручительства N 14-324/13 от 08 июля 2013 г, в связи с чем не доказано поручительство ответчиком по кредитному договору N 14-324/13-КЛ от 08 июля 2013 г, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из договора поручительства N14-323/13-П4, заключенного со Смолиным Д.В, а также из договора поручительства N14-323/13-П3, заключенного с Ивановым С.Г, следует, что ответчики дали поручительство одновременно по двум кредитным договорам: N 14-323/13-КЛ и N 14-324/13-КЛ от 08 июля 2013г.

Довод жалобы о том, что в представленных истцом документах подпись директора Иванова С.Г. выполнена не Ивановым С.Г, также является несостоятельным, поскольку сам Иванов С.Г. свои подписи в документах не оспаривал.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи