Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-51929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Парфеновой Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Парфеновой Надежды Владимировны к ПАО БАНК "УРАЛСИБ" о взыскании неосновательного обогащения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Парфенова Н.В. обратилось в суд с иском к ПАО БАНК "УРАЛСИБ" о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что 15.12.2006 года между ответчиком ПАО БАНК "УРАЛСИБ" и Парфеновым Н.О. был заключен кредитный договор N 502ФЛИ, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 695 000 долларов США на срок по 30.11.2036 года. В обеспечение возврата кредита ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключило договоры поручительства, в том числе с супругом истца - Парфеновым Л.М. N502 ФЛИП/1 от 15.12.2006 г. Задолженность по кредитному договору была по состоянию на 13.02.2015 года частично погашена супругом истца Парфеновым Л.М. в размере 4 411 203,96 долларов США за счет общего имущества супругов, при этом между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. ПАО БАНК "УРАЛСИБ", а также Парфенов Н.О. и Парфенов Л.М, злоупотребляя правом, без законных оснований лишили ее права на ? долю в произведенных платежах по кредиту, в связи с чем, ПАО БАНК "УРАЛСИБ" неосновательно обогатилось на сумму 2 205 601,99 долларов США, которую истец и просит суд взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности Кирасов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО БАНК "УРАЛСИБ" - Рычева И.В. по доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Финансовый управляющий третьего лица - Парфенова Л.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Парфенов Н.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации повестками, повестки возвращены по истечении срока хранения, ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Парфенова Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2006 года между ответчиком ПАО БАНК "УРАЛСИБ" и Парфеновым Н.О. был заключен кредитный договор N 502ФЛИ, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 695 000 долларов США на срок по 30.11.2036 года.

В обеспечение возврата кредита ПАО БАНК "УРАЛСИБ" заключило договоры поручительства, в том числе с супругом истца - Парфеновым Л.М. N502 ФЛИП/1 от 15.12.2006 г.

Задолженность по кредитному договору N 502ФЛИ от 15 декабря 2006 года по состоянию на 13.02.2015 года была частично погашена в размере 4 411 203,96 долларов США.

Решением Хамовнического районного суда от 02.03.2016 года по гражданскому делу N 2-52/2016, в том числе удовлетворены требования ответчика ПАО БАНК "УРАЛСИБ" о взыскании солидарно с Парфенова Н.О, Парфенова Л.М, ОАО "Осташков Кожа", ООО "Торговый дом "ИНТЕРКОЖА" задолженности по кредитному договору N 502ФЛИ от 15 декабря 2006 года в размере 6 553 272, 47 долларов США. Указанное решение вступило в законную силу.

Из материалов дела также усматривается, что указанные истцом денежные средства в размере 4 411 203,96 долларов США внесены во исполнение обязательств по кредитному договору N 502ФЛИ от 15 декабря 2006 года, а ответчик ПАО БАНК "УРАЛСИБ" не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 4 411 203,96 долларов США для ежемесячного погашения кредита поступили ответчику из семейных средств истца и Парфенова Л.М, а не из бюджета заемщика Парфенова Н.О. со ссылкой на установленные в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Парфеновой Н.В. к Парфенову Н.О, Парфенову Л.М, Сиваку С.А, ОАО "Банк УралСиб" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности (решение Одинцовского городского суда Московской области от 21.05.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.09.2015 года), при этом в силу ст.39 СК РФ 1/2 доли от выплаченных по кредитному договору N 502ФЛИ от 15 декабря 2006 года денежных средств, а именно 2 205 601,98 долларов США, являются денежными средствами истца, как верно указал суд первой инстанции, не имеют правового значения.

Суд правильно отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, кредитный договор от N 502ФЛИ от 15 декабря 2006 года, договор поручительства N502 ФЛИП/1 от 15.12.2006 г, заключенный ответчиком с Парфеновым Л.М, являющимся супругом истца, нотариально удостоверенное согласие истца от 25.12.2006 года на заключение кредитного договора от N 502ФЛИ и договора поручительства N502 ФЛИП/1 от 15.12.2006 г, при отсутствии доказательств недействительности или незаключенности указанных договоров, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ПАО БАНК "УРАЛСИБ" неосновательного обогащения.

При этом, суд верно указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.09.2015 года имеет преюдициальное значение лишь в части установленных судом обстоятельств, в частности в отношении недействительности условий кредитного договора N 502 ФЛИ от 15.12.2006 года в части положений о предоставлении кредитных средств на приобретение указанных в определении объектов недвижимости, капитального ремонта и реконструкций дома, а также обязательств сторон заключить договоры залога в отношении данного имущества, его страхования, ответственности за неисполнение этих условий, а именно: пунктов 1.2, 1.3.1, 4.1.4-4.1.8, 4.1.20 - 4.1.22, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4, в части касающейся недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Прекращение залога недвижимого имущества само по себе не прекращает обязательства Парфенова Л.М. по договору поручительства.

Сам Парфенов Л.М. договор поручительства не оспаривает, при его заключении не указывал, что дает поручительство при условии залога недвижимого имущества.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, которым суд дал надлежащую оценку, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи