Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5196/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по частной жалобе истца Пряхиной К.Е. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Отказать Пряхиной Клавдии Егоровне и ее представителям в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу N 2-347/06 по иску Пряхиной Клавдии Егоровны к Тереховой Марине Алексеевне и Лещук Ирине Алексеевне о признании права собственности в порядке наследования по закону на приращиваемую долю, по встречному иску Лещук Ирины Алексеевны, Тереховой Марины Алексеевны к Пряхиной Клавдии Егоровне о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2006 года отказано в удовлетворении искового заявления Пряхиной К.Е. к Тереховой М.А, Лещук И.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону на приращиваемую долю, удовлетворены встречные исковые требования Лещук И.А, Тереховой М.А. к Пряхиной К.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

17 апреля 2017 года Пряхина К.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для пересмотра в Верховном Суде РФ, мотивируя тем, что предусмотренный шестимесячный срок на обжалование пропущен ею, т.к. на момент последнего обжалования судебных актов в 2008 году не было таких оснований, которые введены впоследствии для гарантированных прав наследования.

Представитель истца Пряхиной К.Е. по доверенности Пряхин С.А. и Пряхина Г.А. в судебное заседание явились, заявление поддержали по основаниям, указанным в заявлениях, а также по доводам представленных суду заявлений и объяснения Пряхиной К.Е, представителя истца Пряхиной Г.А.

Ответчик Лещук И.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявлений о восстановлении процессуального срока.

Ответчик Терехова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое истец Пряхина К.Е. просит отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное толкование положений ст.ст. 391.1, 391.2, 391.11 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 391.2 ГПК РФ, судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2006 года отказано в удовлетворении искового заявления Пряхиной К.Е. к Тереховой М.А, Лещук И.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону на приращиваемую долю, удовлетворены встречные исковые требования Лещук И.А, Тереховой М.А. к Пряхиной К.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

06 февраля 2007 года материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции, где 08 февраля 2017 года представитель истца Пряхиной К.Е. по доверенности Пряхина Г.А. получила заверенные копии вступившего в законную силу решения суда и апелляционного определения.

Определением от 19 февраля 2007 года в решении суда от 24 октября 2006 года исправлена описка.

Определением судьи Московского городского суда от 09 марта 2007 года в истребовании дела по надзорной жалобе заявителя отказано.

Также заявителю отказано в истребовании дела по надзорной жалобе определением судьи Верховного суда от 27 ноября 2007 года.

20 февраля 2008 года Зюзинским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда и в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора.

Указанные определения обжалованы, вступили в законную силу 15 мая 2008 года.

25 июля 2008 года повторно отказано в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

22 октября 2008 года Зюзинским районным судом г. Москвы вынесены аналогичные определения об отказе в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда и в восстановлении процессуального срока, которые также оставлены без изменения судом апелляционной инстанции.

26 марта 2009 года, 30 июня 2009 года, 22 июня 2011 года, 24 января 2013 года, 24 октября 2016 года Зюзинским районным судом г. Москвы были рассмотрены заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в их удовлетворении истцу отказано.

Вышеуказанные определения суда вступили в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Пряхиной К.Е. и ее представителя по доверенности Пряхиной Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем действительно не были представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

Помимо этого судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства пропуска ею процессуального срока для обжалования судебного постановления в надзорном порядке, не могут быть признаны уважительными по смыслу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, исключающими объективную возможность своевременного обжалования судебного постановления, по сути, заявление и объяснения истца и ее представителя выражают несогласие с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе Пряхиной К.Е. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вышеуказанный судебный акт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 14 декабря 2017 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года -оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: