Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5199/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Удова Б.В,

судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гайдука Р.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

Определить, что Маколи Анна Анатольевна несет бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ххх, в том числе и за несовершеннолетних Маколи Мэтью Кенната, ххх, Маколи Диану Айрин, ххх, Маколи Энтони Джейсона, ххх в размере 4/10 долей от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение

Определить, что Гайдук Роман Владимирович, Гайдук Анастасия Анатольевна, Гайдук Наталия Николаевна несут бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: хххх, в том числе за несовершеннолетних Гайдак Елизавету Романовну, хххх, Гайдука Данилу Романовича, ххх, в размере 5/10 доли от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение.

Определить, что Тодорика Анатолий Антонович несет бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ххх в размере 1/10 доли от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение.

Обязать ЖСК "Бутово-15" производить расчеты и выдавать платежные документы в соответствии с решением суда отдельно на имя Маколи Анны Анатольевны, отдельно на имя Гайдука Романа Владимировича. Гайдук Анастасии Анатольевны, Гайдук Наталии Николаевны, и отдельно на имя Тодорика Анатолия Антоновича,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маколи А.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маколи М.К, Маколи Д.А, Маколи Э.Д, обратилась в суд с иском к ответчикам Гайдуку Р.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гайдук Е.Р, Гайдук Д.Р, к Гайдук А.А, Гайдук Н.Н, Тодорика А.А, ЖК "Союз-15" об определении порядка и размера оплаты жилого помещения, коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ххх, в следующем порядке: истцу с учетом ее несовершеннолетних детей 4/10 доли, ответчику Гайдуку Р.В. и членам его семьи - 5/10 доли, ответчику Тодорика А.А. - 1/10 доли.

В обоснование заявленного иска указала, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Гайдуку Р.В. Истец и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы и фактически проживают в указанном спорном жилом помещении, ответчики также зарегистрированы, но не проживают по месту жительства в спорной квартире. В настоящее время между сторонами возникли разногласия по вопросу оплаты спорного жилого помещения. Между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка оплаты коммунальных услуг. Стороны не считают себя членами одной семьи, не имеют общего бюджета, не ведут совместного хозяйства, в связи с чем истец обратилась с данным иском в суд.

Истец Маколи А.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маколи М.К, Маколи Д.А, Маколи Э.Д, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лобанова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Гайдук Р.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гайдук Е.Р, Гайдука Д.Р, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что является собственником спорного жилого помещения и несет расходы по содержанию всей квартиры.

Ответчики Гайдук А.А, Гайдук Н.Н, Тодорика А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика ЖСК "Союз-15" по доверенности Володина О.Н. в судебное заседание явилась, решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Гайдук Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Маколи А.А. и ее представителя по доверенности и ордеру Лобанову Н.С, представителя ответчика Гайдука Р.В. по ордеру Попова К.В, рассмотрев дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Каждый из сособственников согласно ст. 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, также каждый гражданин, который совместно с сособственником проживает в жилом помещении обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также в издержках по содержанию имущества, его сохранению, а потому вправе требовать заключения с каждым из них отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности. Таким образом, каждый, занимающий жилое помещение совместно с сособственником жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 74,6 кв.м, жилой площадью 45,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3, кв. 306.

Собственником указанного жилого помещения является Гайдук Р.В.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: хххх по месту жительства зарегистрированы Маколи А.А, Маколи М.К, ххх года рождения, Маколи Д.А, ххх года рождения, Маколи Э.Д, хххх года рождения, Гайдук Р.В, Гайдук Е.Р, ххх года рождения, Гайдук Д.Р, ххх года рождения, Гайдук А.А, Гайдук Н.Н, Тодорика А.А.

Как установлено при рассмотрении дела судом, истец и ответчики не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, общего бюджета не имеют, стороны имеют самостоятельные источники доходов, позволяющие производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение самостоятельно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, положениями частей 4, 5 ст. 155, ст. ст. 31, 153, 156, 157, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что собственник, а также члены семьи и бывшие члены семьи собственника жилого помещения, в силу ст. 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части определения порядка и размера оплаты жилого помещения, коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 3, кв. 306, определив, что Маколи А.А, за себя и несовершеннолетних детей Маколи М.К, Маколи Д.А, Маколи Э.Д, несет бремя содержания в размере 4/10 долей от начисленных платежей; Гайдук Р.В, за себя и несовершеннолетних детей Гайдук Е.Р, Гайдук Д.Р, а также Гайдук А.А, Гайдук Н.Н, несут бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере 5/10 доли от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение; Тодорика А.А. - 1/10 доли от начисленных платежей.

Кроме того, удовлетворения требования истца об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между собственниками, выдаче сторонам отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг соразмерно доле каждого в праве собственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности и выдачу ему соответствующего платежного документа.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он, являясь собственником, осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные платежи, не выдвигает истцу каких-либо требований об оплате и готов нести расходы самостоятельно, в связи с чем необходимости в подаче настоящего иска у истца не имелось, не могут быть приняты во внимание, т.к. правового значения по делу не имеют, направлены на неверное толкование норм материального права, в частности ст. 249 ГК РФ.

Доводы о расширительном толковании судом ст. 249 ГК РФ несостоятельны, поскольку суд дал оценку конкретным обстоятельствам дела и применил положения вышеназванной статьи к сторонам дела, не разрешая при этом прав любого гражданина, вопреки доводам жалобы.

Доводы о том, что истец не является ни членом семьи ответчика, ни бывшим членом семьи ответчика, также отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат положениям ст. 31 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении другие родственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение ответчиков Гайдук А.А, Гайдук Н.Н. и Тодорика А.А. опровергается материалами дела, согласно которым ответчики извещались о слушании дела 25 августа 2017 года: в адрес их места жительства своевременно были направлены судебные извещения (л.д. 20, 23, 25).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что полномочия на представление интересов ответчиков Гайдук А.А, Гайдук Н.Н, Тодорика А.А, включая право от их лица обжаловать судебные постановления, у Гадйука Р.В. отсутствуют, в случае их несогласия с решением суда они вправе были подать апелляционную жалобу самостоятельно.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Гайдука Р.В. не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: