Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5207/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований фио к наименование организации,- отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила признать недействительными условия п.9 кредитного договора N Х от дата, ущемляющих права потребителя, которые обусловливают получение кредита обязательным страхованием в выбранных банком страховых организациях. Обязать банк изменить сумму кредита в кредитном договоре N Х от дата с сумма на сумма и произвести по этому договору перерасчёт графика платежей, с учётом новой суммы кредита и погашения процентов и основной суммы кредита в ежемесячном платеже в соотношении 58,5 % от суммы ежемесячного платежа в погашение процентов, а 41,5% от суммы платежа в погашение основной суммы долга. Возместить убытки в результате исполнения договора N Х от дата, вызванных навязанными услугами в виде заключения договоров комплексного страхования (страхование "На случай потери работы", страхование Заёмщика по программе "Страхование заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней", страхование "Непредвиденных расходов физических лиц по программе "АЛЬФАТУР", в сумме сумма. Обязать банк перезаключить кредитный договор N Х от дата и уменьшить сумму кредита до сумма и произвести по этому договору перерасчёт графика платежей, с учётом новой суммы кредита и погашения процентов и основной суммы кредита в ежемесячном платеже в соотношении 58,5 % от суммы ежемесячного платежа в погашение процентов, а 41,5% от суммы платежа в погашение основной суммы долга. Взыскать с наименование организации моральный вред в размере сумма. В обоснование своих требований истец указал, что заключение вышеуказанного кредитного договора с банком было обусловлено дополнительной услугой страхования, что нарушает права потребителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал иск.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, представил возражения на иск, в связи чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец фио и представитель ответчика наименование организации не явились, о дне суда извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 1, 309, 310, 329, 421, 432, 819, 935 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами дата был заключен кредитный договор N Х (далее Договор). В соответствии с условиями Договора ответчик предоставил истцу кредит в размере телефон,39 на срок до дата включительно.

Договор был заключен в рамках Договора комплексного банковского обслуживания, заключенного в порядке ст.428 ГК РФ (договор присоединения) (далее - ДКБО), на основании заявления истца на предоставление комплексного банковского обслуживания, зарегистрированного Банком дата и подписанного истцом собственноручно. В данном заявлении указаны согласованные истцом и ответчиком Индивидуальные условия потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N353-Ф3 от дата "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия Договора потребительского кредита отражены в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России. В адрес условий потребительского кредита N Х от дата установлено право Банка на повышение процентной ставки по кредиту в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, указанной в п.9 а именно страхования жизни и здоровья заемщика (от несчастных случаев и болезней) на срок до срока возврата кредита и страхование финансовых рисков.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N353-Ф3 от дата "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

При этом на основании п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни здоровья является добровольным.

Кроме того, стороны свободны в заключении договора.

Понуждение заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей' запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Страхование заемщиков является отдельной, самостоятельной услугой Банка. Данная услуга, как и все иные услуги Банка, предоставляется исключительно по личному волеизъявлению клиента на основании самостоятельного заявления и не привязывается по умолчанию к кредитному договору.

Информация о возможности страховании заемщиков непосредственно в Банке размещена на официальном сайте ответчика, также, на сайте перечислены страховые случаи, наступление которых возможно застраховать, и перечислены страховые компании-партнеры, с которыми можно оформить страховку в Банке.

Условие страхования и страховую компанию (СОАО "ВСК") истец выбрал добровольно, а также подписал заявления на добровольное страхование, в котором содержится согласие истца на страхование, из указанного выше следует, что при заключении кредитного договора на Истца не возлагалась обязанность по заключению договора страхования.

Страхование истца было выполнено на основании его личного заявления, что не является частью процесса кредитования, и представляет собой самостоятельную услугу, которая никакой связи с Кредитным договором не имеет.

В соответствии условиями Заявления на страхование истцу было разъяснено, что страхование осуществляется на добровольной основе. Истец вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

При этом истцу также было известно, что уплата страховой премии могла быть произведена, как за счет собственных денежных средств истца, так и за счет кредитных денежных средств, представленных Банком.

Истец не доказал, что его воля и усмотрение при заключении Кредитного договора были каким-либо образом ограничены работником Банка, а последний в свою очередь, действовал по отношении к нему недобросовестно.

Напротив, заявления на страхование исходили от истца, которое являлось достаточно определенным по своему содержанию. Право истца воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.

Подписывая Кредитный договор, клиент тем самым соглашается, что все условия данного договора для него наиболее приемлемы.

Непосредственно в Кредитном договоре N Х дата отсутствуют какие-либо положения, обязывающие или понуждающие истца заключить Договор страхования, так как услуги страхования и предоставления денежных средств не взаимосвязаны.

В Банке предусмотрены различные условия кредитования, как со страхованием, так и без страхования. Выбор условий кредитования зависит от воли заемщика. При этом выбор заемщиком условий кредитования без страхования не влияет на решение Банка о предоставлении/отказе в предоставлении кредита.

В случае выбора условий со страхованием, заемщику устанавливается более льготная ставка за пользование кредитом минус 4%, соответственно, в случае отказа от страхования заемщику устанавливается иная ставка.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец при заключении Кредитного договора имел возможность получить кредитные средства без присоединения к договору страхования, а сам факт страхования является ничем иным, как его добровольным волеизъявлением и никоим образом не нарушает нормы п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части запрета приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, отсутствие обязанности заемщика заключать договор страхования подтверждается условиями кредитного договора, в котором отсутствует обязанность заемщика о заключении договоров на предоставление дополнительных услуг; добровольность заключения договора страхования подтверждается подписями на заявлении на страхование.

Включение комиссии за страхование в расчет полной стоимости кредита соответствует условиям кредитного договора.

Как верно установлено судом, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, был заключен на добровольных основаниях. Истец был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре на каждом листе. При этом в тексте договора указаны положения о подключении к Программе страхования, о чем также было известно истцу при подписании данного договора, в котором истец выразил желание подключиться к программе страхования, о чем свидетельствует его подпись.

Судом первой инстанции установлено, что банк предоставляет клиентам услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией. Клиент банка не является страхователем, а является застрахованным лицом.

Также, дата истец дополнительно добровольно выразил согласие на оформление:

Международного страхового полиса наименование организации,

Полиса-оферты Х по программе страхования держателей бакновских карт наименование организации.

Данные страховки не включались в условия кредитного договора.

Согласно заключенных дата между Банком и наименование организации Агентских договоров, наименование организации - Агент уполномочен совершать от имени, по поручению и за счёт Страховщика - наименование организации предусмотренные договором действия, связанные с поиском и привлечением физических лиц для заключения ими со Страховщиком договоров страхования по программам страхования, приведенным в приложении к Агентскому договору, а Страховщик обязуется выплачивать агенту вознаграждение в размере и в порядке, определенном Агентским договором и дополнительными соглашениями к нему.

Права и обязанности по заключенным страховщиком при посредничестве агента договоров страхования с клиентами, возникают непосредственно у страховщика.

При исполнении агентом договора, агент действует по поручению и от имени страховщика, и не осуществляет страховой деятельности.

Агент обязан информировать устно клиентов о том, что согласие на заключение договора страхования не может являться обязательным условием предоставления банковских или иных услуг, что клиент вправе не заключать договор страхования вообще или заключить договор страхования с любой страховой компанией.

Договоры страхования заключаются по форме, утвержденной принципалом, путем вручения страхователю на основании его устного заявления на добровольное страхование страхового полиса, подписанного страхователем и принципалом, с приложением комплексных условий страхования.

Страхователем по вышеуказанным программам страхования (Полисам-офертам) является Истец, а Страховщиком - наименование организации, соответственно страховые премии, уплаченные Истцом, были направлены в страховые компании, соответственно страховые компании производят возврат страховой премии.

Требование о возврате страховой премии заявлено к ненадлежащему ответчику.

Банк не осуществляет страховую деятельность, а выполняет посредническую функцию по перечислению денежных средств в счет оплаты страхования, предоставляет информацию об услуге страхования и выдает полисы от имени страховщика.

Страховая премия перечисляется страховщику, следовательно, требования о возврате предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, отсутствие обязанности ответчика по выплате страховых премий, подтверждается условиями Кредитного договора, в котором отсутствует обязанность заемщика о заключении договоров на предоставление дополнительных услуг, а также Полисами, по которым банк не является стороной договора страхования.

Включение комиссии за страхование в расчет полной стоимости кредита соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, был заключен на добровольных основаниях. Истец был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре на каждом листе. При этом в тексте договора указаны положения о подключении к Программе страхования, о чем также было известно истцу при подписании данного договора, в котором истец выразил желание подключиться к программе страхования, о чем свидетельствует его подпись.

Судом не установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленные истцом требования неправомерны и не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, судом не установлено, что имеют место какие-либо нарушения прав Заемщика со стороны ответчика, вследствие чего требования истца обоснованно признаны не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное применительно к нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено и не добыто доказательств тому, что страхование заемщика является навязанной банком истцу услугой, доводы истца об обратном субъективны и опровергаются материалами дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно не установилоснований для вывода о том, что ответчиком при заключении вышеуказанного кредитного договора были нарушены права либо законные интересы истца как потребителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что нарушает права истца, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст.421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности влиять на содержание договора и выбор страховой компании, судебная коллегия признает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, а из заявления о добровольном страховании следует, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования по полису оферте, не влияет на принятие банком решения о заключении с истцом кредитного договора, кроме того истец в указанном заявлении собственноручно расписался и подтверждает, что не был ограничен в выборе страховой компании и вправе не страховать, указанные в полисе-оферте риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи