Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5219/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шапигузовой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" к Шапигузовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Шапигузовой Е.В. в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 84 785,94 руб, пени в размере 22 599,95 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 347,71 руб,

установила:

ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" г. Москвы обратился в суд с иском к Шапигузовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обосновании иска указав, что ответчик зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, не оплачивает своевременно и в полном объеме предоставленные ей жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с января 2006 г. по август 2017 г. у нее образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере 92 467,10 руб, пени за просрочку внесения планы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 22 599,95 руб, государственную пошлину в размере 3 501,34 руб.

Представитель истца по доверенности Беркут Т.В. в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шапигузова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шапигузова Е.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" г. Москвы, извещенного о времени месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Шапигузову Е.В, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 309, 310, 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в жилом помещении по адресу: **** зарегистрирована Шапигузова Е.В. с **** года.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому по состоянию на август 2017 года ответчиком не оплачены коммунальные услуги за период с января 2006 г. по август 2017 г, в размере 92 467,10 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполнила, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2014 г. по август 2017 г. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, признав его соответствующим закону и арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 84 784,94 руб. и за период с 11 марта 2015 г. по 12 сентября 2017 г. пени, начисленные на сумму задолженности в размере 22 599,95 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом и расчетом задолженности истца, а также приведенный автором апелляционной жалобы в ее тексте самостоятельно произведенный расчет сумм, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Кроме того, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что задолженность возникала в связи с тяжелым материальным положением, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Несогласие автора апелляционной жалобы с содержанием протокола судебного заседания Нагатинского районного суда г. Москвы не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела замечаний на протокол судебного заседания ответчик Шапигузова Е.В. не подавала.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шапигузовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: