Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5231/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Орловой Л.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орловой Л.В. к Орлову С.А. о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Орлова Л. В. обратилась в суд с иском к Орлову С.А. о взыскании денежных средств и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2014г. было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами о разделе совместно нажитого имущества. После утверждения мирового соглашения стороны пришли к соглашению о реальном разделе совместно нажитого имущества и 28.04.2015г. заключили два обязательства, по условиям одного из них Орлов С.А. принял на себя обязательство не чинить препятствий в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок N ***, расположенный по адресу: *** в виде подачи любых заявлений и требований при условии сохранения площади участка N *** в 600 кв.м. с установлением границ между участками 10 и 11 по взаимной договоренности, а в случае уклонения от регистрации договора мены 1\2 доли вышеуказанных земельных участков, а также в случае чинения препятствий в государственной регистрации перехода права собственности на нее в отношении земельного участка N ***, в виде подачи любых заявлению и требований, обязался выплатить компенсацию в размере *** руб. в течение 7 дней с момента направления соответствующей претензии. В апреле 2017 года ей стало известно о том, что ответчик зарегистрировал право собственности на указанный участок на свое имя, в связи с чем 24.04.2017г. она направила Орлову С.А. претензию о выплате компенсации *** руб, которая до настоящего времени не удовлетворена. Земельный участок, на котором имеются: хозпостройка, бассейн и колодец, является совместно нажитым имуществом супругов и отказ ответчика в выплате компенсации нарушает её право на возмещение стоимости супружеской доли, от которой она никогда не отказывалась.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик приобрел земельный участок по предложению его собственника и данное имущество никогда не являлось совместно нажитым имуществом супругов.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Орлова Л.В. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Орловой Л.В. -Зиненкову Н.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Орлова С.А. - Сарайкину О.П, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом установлено, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.02.2014г. было утверждено мировое соглашение, заключенное Орловой Л.В. и Орловым С.А. о разделе имущества. После утверждения судом мирового соглашения, с целью закрепления за каждым из супругов отдельного объекта недвижимого имущества сторонами 28.04.2015 г. были подписаны обязательства по реальному разделу совместного имущества.

Согласно тексту подписанного Орловым С.А. 28.04.2015г. обязательства ответчик принял на себя обязательство не чинить Орловой Л.В. препятствий в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок N ***, расположенный по адресу: ***, (при условии исполнения Орловой Л.В. взятых на себя обязательств по подписанному соглашению о разделе совместно нажитого имущества) в виде подачи любых заявлений и требований при условии сохранения площади участка N *** в 600 кв.м. с установлением границ между участками 10 и 11 по взаимной договоренности, а в случае уклонения от заключения договора мены ? доли вышеуказанных земельных участков, а также в случае чинения препятствий в государственной регистрации перехода права собственности на Орлову Л.В. на земельный участок N ***, расположенный по адресу: ***, в виде подачи любых заявлений и требований, обязался выплатить Орловой Л.В. денежную компенсацию в размере *** руб, в течение 7 дней с момента направления соответствующей претензии.

По утверждению истца, ответчик не исполнил обязательства в отношении реального раздела земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***.

Из материалов регистрационного дела следует, что 22.11.2016г. Орлов С.А. заключил с Корчагиным Н.Г. договор купли-продажи земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, по условиям которого Орлов С.А. приобрел у Корчагина Н.Г. указанный земельный участок за *** руб. Договор купли - продажи земельного участка был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 30.12.2016 г.

Узнав о регистрации права ответчиком собственности на указанный земельный участок, 24.04.2017г. Орлова Л.В. направила в адрес Орлова С.А. претензию о выплате денежных средств *** руб, в удовлетворении которой Орлов С.А. отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 307, 309-310, 421, 431 ГК РФ, ст. ст. 34, 36, 38 СК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Орловым С.А. условия обязательства от 28.04.2015г. не нарушены, а имущество не является совместно нажитым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования обязательства, подписанного Орловым С.А, ответчик принял на себя обязательства не чинить Орловой Л.В. препятствий при регистрации права собственности на земельный участок, путем подачи любых заявлений и требований, при этом запрет на совершение сделки со спорным имуществом на имя ответчика указанным обязательством не устанавливался; что каких-либо договорных отношений между Орловой Л.В. и законным владельцем земельного участка Корчагиным Н.Г. с момента заключения соглашения 28.04.2015г. до заключения договора купли-продажи с Орловым С.А. 22.11.2016г, не имелось; что указанное имущество не может быть признано совместно нажитым, поскольку спорный земельный участок принадлежал на праве собственности Корчагиной Н.Г, после смерти, которой наследником являлся Корчагин Н.Г, который в ноябре 2016 года продал данный участок ответчику Орлову С.А, а доводы истца о том, что стороны фактически владели, пользовались, распоряжались данным участком, несли расходы по его содержанию, не являются основаниями для признания имуществ совместно нажитым.

Отклоняя ссылку истца на доверенность, выданную Корчагиным Н.Г. Орлову С.А, суд указал на то, что указанная доверенность предоставляла ответчику полномочия по совершению только действий в пользу Корчагина Н.Г.

Не принимая в качестве доказательства, представленный истцом расчет компенсации в размере *** руб, суд принял во внимание, что из материалов дела не следует, и истцом не представлено, доказательств подтверждающих, что постройки принадлежат или принадлежали супругам и подлежат разделу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в сумму компенсации в размере *** руб. входит 1\2 стоимости земельного участка в размере *** руб, стоимость ? доли бассейна ориентировочно в размере *** руб, стоимость ? доли беседки ориентировочно в размере *** руб, ? стоимости колодца ориентировочно в размере *** руб, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен Орловым С.А. с Корчагиным Н.Г. 22.11.2016 г, то есть уже после расторжения брака с истцом и допустимых доказательств, подтверждающих оплату за указанный участок за счет совместных денежных средств истцом не представлено.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что утверждая мировое соглашение Кунцевский районный суд г. Москвы признал, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку из определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года следует, что Орлова Л.В. отказалась от своих исковых требований к Орлову С.А. о разделе земельного участка N ***, расположенного по адресу: *** (л.д. 4).

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено нарушение Орловым С.А. принятых на себя обязательств, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации за нарушение обязательств не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение обязательств, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно подписанному Орловым обязательству от 28.04.2015 г, ответчик принял на себя обязательство выплатить компенсацию за неисполнение двух обязательств, в том числе: в случае уклонения от регистрации договора мены 1\2 доли земельных участков и в случае чинения препятствий в государственной регистрации перехода права собственности на нее в отношении земельного участка N ***, в виде подачи любых заявлению и требований, при этом истец не оспаривал того обстоятельства, что ответчик не уклонялся от заключения договора мены земельных участков. Учитывая, что ответчик не уклонялся от регистрации договора мены 1\2 доли земельных участков и не чинил препятствий в государственной регистрации перехода права собственности на Орлову Л.В. на земельный участок N ***, оснований для взыскания компенсации не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: