Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5251/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя ООО "Переведеновский" генерального директора ООО "ЦИДО" Киселева А.Ю. на определение Тверского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Переведеновский" к Ратвосян Н.Р. о взыскании суммы займа.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Переведеновский" обратился в суд с исковым заявлением к Ратвосяну Н.Р. о взыскании задолженности по кредиту.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО "Переведеновский" генеральный директор ООО "ЦИДО" Киселев А.Ю. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, 16.08.2012 года между ОАО "Смоленский банк" и Ратвосяном Н.Р. был заключен кредитный договор на сумму 1 114 000 руб.

29.07.2016 года в порядке цессии к ООО "Переведеновский" перешли права требования по данному кредитному договору.

Согласно п. 9 заявления N *** на предоставление потребительского кредита все споры и разногласия о защите прав потребителей подлежат рассмотрению в суде по выбору клиента в соответствии с действующим законодательством, все иные споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в зависимости от суммы иска в Тверском районном суде г.Москвы или у Мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г.Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе заменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда. К отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с действующим законодательством отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционных прав ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Законодательство в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков, как социально экономической слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Суд пришел к выводу, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально экономически слабой стороне, истец не представил прямые и убедительные доказательства достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела Тверскому районному суду г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: ***, указанная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

В данном случае соглашение сторон о том, что все споры, вытекающие из договора, за исключением споров и разногласий о защите прав потребителей, подлежат рассмотрению в зависимости от суммы иска в Тверском районном суде г.Москвы или у Мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г.Москвы предусмотрено п. 9 заявления N *** Ратвосяна Н.Р. на предоставление потребительского кредита.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Включение в договор условий о рассмотрении споров по месту нахождения Займодавца, а именно: в Тверском районном суде г.Москвы - не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права гражданина на судебную защиту.

Настоящий спор о взыскании суммы займа не связан с защитой прав и законных интересов потребителя и необходимостью их восстановления.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года отменить, направить заявление

в суд первой инстанции

для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: