Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5256/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Семергея В.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

отказать Семергею В.В. в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Семергей В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что судьей Краснодарского краевого суда вынесено незаконное постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Семергей В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив

доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Отказывая в принятии искового заявления, судья со ссылкой на п.1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" указал, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности проверки законности действий (бездействия) судьи в порядке, предусмотренном главами 12, 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку по правилам о подведомственности и подсудности, установленным действующим законодательством, споры о возмещении вреда, причиненного при отправлении правосудия, не отнесены к компетенции районных судов.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, а поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи