Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5300/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя Бушана С.А. по доверенности Родимушкина В.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

снять арест, наложенный определением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. на денежные средства ООО "Формула", находящиеся на расчетном счете в БАНК ВТБ 24 (ПАО)..,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бушан С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "ЛАЙКРАЙД", ООО "ЭЙБИСИ МОБИЛ", Адуеву В.Ц, Лазариди Н.А, ООО "ФОРМУЛА" о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ... по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований в размере 3 200 729,12 руб. на имущество следующих лиц: Адуева В. Ц, ООО "ЛАЙКРАЙД", ООО "ЭЙБИСИ МОБИЛ", Лазариди Н. А, ООО "ФОРМУЛА".

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Формула" заявила ходатайство об отмене обеспечения иска, указав, что принятые меры нарушают права третьих лиц, поскольку арестованы счета общества, из-за недостатка денежных средств на которых, ответчик лишен возможности производить обязательные платежи, в том числе выплату заработной платы.

Представители истца в судебном заседании возражали против отмены обеспечения иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Бушана С.А. по доверенности Родимушкин В.В.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на расчетный счет ООО "Формула" N.., открытый в БАНК ВТБ 24 (ПАО), суд верно исходил из того, что ранее принятые меры по обеспечению иска могут нарушить права и законные интересы третьих лиц, поскольку с указанного расчетного счета производятся операции по выплате заработанной платы сотрудникам предприятия и отчисления в бюджет. Также суд указал на длительность разрешения гражданского спора. При этом, суд учел, что отмена данных обеспечительных мер прав истца не нарушает, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты обеспечительные меры также в отношении иного имущества ответчиков, в том числе в отношении автотранспортных средств, денежных средств, размещенных на счетах других ответчиков, земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы о том, что квартира Адуева В.Ц, на которую был наложен арест, является единственным жильем для семьи ответчика, ответчик не предоставил доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком счета в целях выдачи заработной платы, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ... были приняты обеспечительные меры в отношении ряда имущества, принадлежащего ответчикам, при этом, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что стоимости оставшегося имущества, на который наложен арест, не достаточно для удовлетворения требований истца.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: