Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5305/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Бобровникова С.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бобровникова С.Н, ООО "Первая Алмазная компания" в пользу ООО "МежРегионМеталл" сумму пеней по кредитному договору N *** от 14 августа 2013 года за период с 30 июля 2014 года по 20 января 2017 года в размере 1354428 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14972 рублей 14 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МежРегионМеталл" обратился в суд с иском к ответчикам Бобровникову С.Н, ООО "Первая Алмазная компания" о взыскании солидарно с ответчиков пени в размере 1354428,75 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 14972,14 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года были удовлетворены исковые требования ООО "МежРегионМеталл", солидарно с Бобровникова С.Н. и ООО "Первая Алмазная компания" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 14 августа 2013 года, заключенному между ОАО КБ "Мосводоканалбанк" и Бобровниковым С.Н, в размере 1596170,90 рублей. Пунктом 3.2. вышеуказанного кредитного договора было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование им, кредитор вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Решение было исполнено 20 января 2017 года, в связи с чем истец просил взыскать пени по кредитному договору за период с 30 июля 2014 года по 20 января 2017 года.

Представитель истца ООО "МежРегионМеталл" в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании суммы пеней по кредиторской задолженности поддержал.

Представитель Бобровникова С.Н, представляющий также интересы ООО "Первая Алмазная Компания", в судебное заседание явился, представил письменные возражения по иску, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Бобровников С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

П редставитель ООО "МежРегионМеталл", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бобровникова С.Н, его представителя, представляющего также интересы ООО "Первая Алмазная Компания" по доверенностям, Карпова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Судом установлено, что 14 августа 2013 года между ОАО КБ "Мосводоканалбанк" и ответчиком Бобровниковым С.Н. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Бобровникову С.Н. был предоставлен кредит на сумму 26700 долларов США на предоставление займа ООО "ПАК", с процентной ставкой в размере 14% годовых, со сроком возврата по 20 января 2014 года.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора погашение заемщиком кредита производится единовременно в конце срока - 20 января 2014 года, погашение процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 20 числа календарного месяца, согласно графику погашения (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование им кредитор вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

14 августа 2013 года между ОАО КБ "Мосводоканалбанк" и ООО "Первая Алмазная Компания" в обеспечение исполнения обязательств Бобровникова С.Н. по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства N ***, а также договор залога векселя от 14 августа 2013 года N ***.

08 августа 2014 года между Бобровниковым С.Н. и ООО "Первая Алмазная Компания" заключен договор беспроцентного займа N2.

Согласно выписке по счету ООО "Первая Алмазная Компания" перевод денежных средств на счет общества начал осуществляться с 14 августа 2013 года - даты предоставления вышеуказанного целевого кредита.

Факт получения денежных средств по кредитному договору Бобровников С.Н. не оспаривал.

Согласно расширенной выписке платежей по кредитному договору, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Бобровниковым С.Н. частично выполнялись, 20 января 2014 года была погашена сумма основного долга в размере 1700 долларов США, проценты за пользование кредитом уплачивались в период с 20 августа 2013 года по 20 января 2014 года.

Указанные обстоятельства были установлены решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года по иску ООО "МежРегионМеталл" к Бобровникову С.Н, ООО "Первая Алмазная Компания" о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Бобровникова С.Н. к ООО "МежРегионМеталл", ОАО КБ "Мосводоканалбанк" о признании недействительным договора поручительства, уступки права требования и соглашения об уступке прав требования.

Вышеуказанным решением был удовлетворен иск ООО "МежРегионМеталл", с Бобровникова С.Н, ООО "Первая Алмазная Компания" солидарно взыскана задолженность в размере 1596170,90 рублей, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Суд при разрешении настоящего спора исходил из того, что указанное решение имеет преюдициальное значение и обстоятельства, им установленные, в соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Данное решение было исполнено 20 января 2017 года.

Судом установлено, что 15 января 2014 года между ОАО КБ "Мосводоканалбанк" и ООО "МежРегионМеталл" в лице Макарова А.И, действовавшего на основании доверенности от 15 января 2014 года в обеспечение исполнения обязательств Бобровникова С.Н. по кредитному договору N *** от 14 августа 2013 года, заключен договор поручительства.

21 января 2014 года между ОАО КБ "Мосводоканалбанк" и ООО "МежРегионМеталл" в обеспечение исполнения обязательств Бобровникова С.Н. по кредитному договору заключен договор о залоге N ***, сумма займа с учетом погашения Бобровниковым С.Н. 20 января 2014 года части суммы основного долга в размере 1700 долларов США скорректирована и указана в размере 25000 долларов США.

Предметом залога являлся принадлежащий ООО "МежРегионМеталл" на праве собственности простой вексель ОАО КБ "Мосводоканалбанк" серии Д номер 0005503 датой выдачи 21 января 2014 года, на сумму 25000 долларов США со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 28 июля 2014 года.

Как следует из расширенной выписки платежей по кредитному договору и мемориального ордера, 30 июля 2014 года произошло погашение просроченной задолженности по кредитному договору N *** от 14 августа 2013 года за счет погашения векселя *** N *** от 21 января 2014 года.

В тот же день ООО "МежРегионМеталл" погасило просроченные проценты по кредитному договору N *** от 14 августа 2013 года по договору уступки права требования от 30 июля 2014 года, заключенному с ОАО КБ "Мосводоканалбанк", за период с 20 января 2014 года по 30 июля 2014 года в сумме 1 831,50 долларов США.

30 июля 2014 года между ОАО КБ "Мосводоканалбанк" и ООО "МежРегионМеталл" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил ООО "МежРегионМеталл" права требования в полном объеме к Бобровникову С.Н, возникшие у банка на основании кредитного договора N *** от 14 августа 2013 года, договоре о залоге (вексель ОАО КБ "Мосводоканалбанк", залогодатель ООО "МежРегионМеталл" N *** от 21 января 2014 года, заключенного в обеспечение обязательств должника, договора поручительства N *** от 14 августа 2013 года (поручитель ООО "Первая Алмазная Компания"), заключенного в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору).

О переуступке прав требования Бобровников С.Н. был уведомлен 30 сентября 2014 года.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, суд признал довод Бобровникова С.Н. о неправомерности требования неустойки по кредитному договору несостоятельным.

При этом суд указал, что совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающие кредитору уступать право (требование) в части неустойки. Поскольку у ОАО КБ "Мосводоканалбанк" было право требования неустойки согласно пункту 3.2 кредитного договора, то это право перешло к истцу. Правомерность договора уступки права требования подтверждена состоявшимся решением суда.

Суд принял во внимание, что согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование закона, предусмотренного ст. 331 ГК РФ о письменном оформлении соглашения о неустойке, было соблюдено (пункт 3.2 кредитного договора N ***).

Суд пришел к выводу о солидарной ответственности Бобровникова С.Н. и ООО "Первая Алмазная Компания", согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, за период с 30 июля 2014 года по 20 января 2017 года, с учетом времени просрочки ответчиками исполнения обязательств, в размере 1354428,75 рублей, признав его соответствующим условиям заключенного договора.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки, исходя из того, что решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, вступившее в законную силу 02 марта 2016 года, было исполнено лишь 20 января 2017 года, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в вышеуказанной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14972 руб. 14 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручитель, удовлетворивший требования кредитора, в результате чего основное обязательства считается полностью или частично погашенным, не вправе требовать от должника уплаты неустойки по договору, суд не применил ст. 395 ГК РФ, подлежащую применению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к ООО "МежРегионМеталл" перешло право требование по договору на основании договора уступки прав требования, заключенного 30 июля 2014 года с ОАО КБ "Мосводоканалбанк", в связи с чем к истцу перешли все права по договору.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательств путем погашения векселей на выводы суда не влияют, они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении настоящего дела, вместе с тем были предметом рассмотрения при вынесении решения Преображенского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, таким образом указанные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: