Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5317/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И. П, Катковой Г.В,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Технополис" Силушина Д.А, представителя истца Желтякова П.А. - Сагайдачной Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи от 15 октября 2016 года, заключенный между Желтяковым П. А. и ООО "Технополис".

Взыскать с ООО "Технополис" в пользу Желтякова П. А. денежные средства в размере 140 500 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, штраф в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 17 000 руб, а всего 264 500 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Технополис" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере 5310 (пять тысяч триста десять) руб,

установила:

Желтяков П.А. обратился в суд с иском к ООО "Технополис" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 октября 2016 года обратился к ответчику с целью покупки ноутбука фирмы ** модели *** или *** с процессором *** * и разрешением экрана *. Поскольку в ООО "Технополис" ноутбук с требуемыми характеристиками отсутствовал, представитель ответчика предложил ему произвести замену жесткого диска и оперативной памяти в ноутбуке. Представитель ООО "Технополис" посоветовал оплатить аванс в размере 5000 руб, а после установки комплектующих и увеличения мощности ноутбука, оплатить оставшуюся сумму в размере 135 000 руб. При проверке работоспособности ноутбука после установки комплектующих, обнаружились записи третьих лиц. Истец обратился к ответчику с просьбой возвратить программы компьютера к заводским настройкам. Ответчик в течение часа производил переустановку программ, по окончании переустановки программных продуктов истец произвел окончательную оплату товара, что подтверждается кассовыми чеками. Общая стоимость ноутбука составила 140 500 руб. После приобретения товара истец обнаружил, что компьютер имеет недостатки, выражавшиеся в "зависании" системы компьютера, сильном шуме вентиляторов системы охлаждения, писке катушек и экстремальном нагревании правой части клавиатуры. *** года он обратился к ответчику, сообщив в устной форме о недостатках товара, предложив заменить приобретенный товар с недостатками на товар надлежащего качества, либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, представитель ответчика отказал в просьбе истца. Истец обратился в авторизированный центр компьютеров НР, полагая, что у него имеется гарантия производителя, для устранения недостатков, но по сообщению ООО "ЭйчПи Инк" от *** года выяснилось, что после произведенной сотрудником ответчика замены жесткого диска и оперативной памяти, истец не может рассчитывать на гарантийное обслуживание у представителя производителя. При этом информация об утрате гарантии не была доведена до истца в момент предложения работником ответчика услуг по замене комплектующих. *** года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 140 500 руб, а также возмещения морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, но в удовлетворении его требований ответчик отказал. Истец с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в размере 140 500 руб, неустойку в размере 56 200 руб. за период с *** года по *** года, проценты до даты фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, судебные расходы в размере 39 700 руб.

В судебное заседание представитель истца Желтякова П.А. по доверенности Сагайдачная Е.В. явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "Технополис" - по доверенности Силушин Д.А, Малашихин А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб представитель ООО "Технополис" Силушин Д.А, представитель истца Желтякова П.А. - Сагайдачная Е.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Желтяков П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Технополис" Силушина Д.А, представителя истца Желтякова П.А.- Сагайдачную Е.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, ** года истец приобрел у ООО "Технополис" ноутбук ***, жесткий диск, модули памяти на общую сумму 140 500 руб.

За приобретенный товар истец оплатил денежные средства в размере 140 500 рублей, что подтверждается копией кассовых чеков.

*** года истец обратился в ООО "Технополис" с претензией, в которой указал, что приобретенный ноутбук имеет недостатки: шум от вентиляторов системы охлаждения, при смене изображений на экране слышен писк катушки. На его просьбу обменять ноутбук и комплектующие сотрудники ООО "Технополис" отказали. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить оплаченные за товар денежные средства в размере 140 500 руб, возместить моральный вред, компенсировать понесенные им расходы на оплату юридических услуг.

В ответ на данную претензию ООО "Технополис" отказало истцу в удовлетворении его требований, поскольку утверждение о выявленных недостатках не является основанием для возврата товара и отказа от исполнения договора купли-продажи.

Согласно заключению АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" N *** от *** года, представленный на исследование аппарат имеет недостаток: процессор аппарата в процессе эксплуатации перегревается, в следствие чего происходит снижение производительности. Обнаруженный недостаток носит производственный характер, является производственным браком аппарата. Данный недостаток не имеет какой- либо причинно-следственной связи с внесенными модификациями - установкой модулей оперативной памяти и модуля ***.

Претензия истца от *** года с требованием о расторжении договора от *** года, возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, была основана на обнаружении в переданном товаре недостатков. Данная претензия представлена в ООО "Технополис" *** года, то есть, в течение 15-ти дней со дня передачи товара.

Удовлетворяя требования истца в части расторжения договора и взыскания денежных средств, оплаченных за товар в размере 140 500 руб, суд исходил из того, что недостатки приобретенного истцом ноутбука носят производственный характер, истец обратился с претензией в течение 15 дней с момента фактической передачи товара.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости, а потому отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ноутбук является технически сложным товаром, а потому расторжение договора возможно только при наличии существенных недостатков, а истцом таких доказательств не представлено, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, законодатель определил, что потребитель вправе в пятнадцатидневный срок, при наличии недостатков, любых, а не только существенных в технически сложном товаре, обратиться к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Исходя из чего, суд сделал верный вывод о том, что в приобретенном истцом технически сложном товаре в пятнадцатидневный срок обнаружены недостатки - шум от вентилятора и писк катушки, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и выплате денежной суммы, уплаченной за товар. Ответчик начал предъявлять к истцу требования, не предусмотренные законом, не провел все действия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из распределения бремени доказывания, в данном случае ответчик должен доказать то, что в приобретенном истцом ноутбуке на момент обращения с претензией, отсутствовали какие-либо недостатки, а качество товара соответствовало требованиям, установленным в статье 4 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Однако в нарушение указанных требований закона, продавцом проверка качества товара не проведена.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы подтверждает факт наличия недостатка - процессор аппарата в процессе эксплуатации перегревается, вследствие чего происходит снижение производительности.

Доказательств того, что указанные истцом, не обладающим технической терминологией, недостатки, такие как - шум от вентилятора и писк катушки, не могли возникнуть из-за неправильно работающего процессора, ответчиком не представлено.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил по требованию ответчика товар для законной проверки согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Российской Федерации "О защите прав потребителей". Соответствующих доказательств такого требования ответчика и отказа истца предоставить товар для проверки не представлено.

Иные фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Исходя из того, что в добровольном порядке требования истца не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, руководствуясь ст.ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с *** года по *** года, с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения решения суда, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы ( статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что как взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, так и взыскание неустойки не по день вынесения решения суда, являются ошибочными.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части неустойки и, как следствие, штрафа, подлежит изменению.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** года (согласно направленной претензии и даты, указанной истцом) по *** года (дата судебного решения), с применением к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 80 000 рублей, а также неустойку в размере 1% от 140 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2017 года по дату фактического исполнения обязательства.

Применяя к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в этой части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, ссылался на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип соразмерности.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит снижению до 80 000 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, с учетом измененного размера неустойки, в сумме 110 250 рублей. Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом степени сложности данного дела, характера оказанных услуг и принципа разумности, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб.

Доводы жалобы истца о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основания снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, они не противоречат примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333,19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5310 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года в части неустойки, штрафа изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

расторгнуть договор купли-продажи от ** года, заключенный между Желтяковым П. А. и ООО "Технополис".

Взыскать с ООО "Технополис" в пользу Желтякова П. А. денежные средства в размере 140 500 руб, неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, штраф в размере 110 250 руб, судебные расходы в размере 17 000 руб.

Взыскать с ООО "Технополис" в пользу Желтякова П. А. неустойку в размере 1% от 140 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2017 года по дату фактического исполнения обязательства.

Обязать Желтякова П. А. передать ООО "Технополис" приобретенный им по договору купли-продажи ноутбук ***, жесткий диск, модули памяти.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Технополис" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере 5310 руб.

Председательствующий

Судьи