Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5319/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Катковой Г.В, Павловой И.П,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Гришиной Т.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Яковлева П. Р. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Яковлева П.Р. неустойку в размере 50 000 руб. (пятидесяти тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 700 руб,

установила:

Истец Яковлев П.Р. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки в размере 295 000 руб, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Яковлева П.Р. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб. Страховое возмещение перечислено в его адрес страховой компанией только 08 июня 2017 года.

Истец Яковлев П.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Яковлева П.Р. по доверенности Яковлева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Грачева Д.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в судебном заседании просила снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Гришина Т.Б, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Яковлев П.Р. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Яковлеву И.В, представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Гришину Т.Б, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно п. 4 ст. 11 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Яковлев П.Р. в период с ** по *** проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы и 03 апреля 2015 года в соответствии с ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья).

*** года Яковлеву П.Р. впервые установлена *** в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. *** года Яковлев П.Р. прошел медицинское переосвидетельствование, в результате которого ему установлена *** в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Яковлева П.Р. взыскано страховое возмещение с учетом индексации в размере 584 338 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.11.2016 в части применения индексации отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы индексации страхового возмещения отказано.

08 июня 2017 года Яковлеву П.Р. перечислено страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Установив, что ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с *** по ***, применив к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 рублей.

Истец решение суда не оспаривает, с взысканной суммой неустойки согласился.

Ответчик, оспаривая решение суда, указал, что не согласен с датой, с которой производится расчет неустойки (11.04.2017), поскольку обязанность по выплате у него возникла только с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, а решение суда не является документом, имеющим силу исполнительного акта, тогда как взыскание производится именно на основании исполнительных документов.

Указанный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением от 10 апреля 2017 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.11.2016 в части применения индексации отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы индексации страхового возмещения отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Таким образом, решение Басманного районного суда города Москвы вступило в законную силу 10 апреля 2017 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки с 11 апреля 2017 года согласуются с приведенной нормой права и разъяснениями Верховного Суда РФ и являются верными, а потому, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

*