Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5325/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А, Фроловой Л.А.

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федоровой Д.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Федоровой Д.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 112304376 от 21.02.2014 года в размере 407 943 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины сумме 7 279 руб. 43 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к Федоровой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 21 февраля 2014 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен кредитный договор N 112304376 на основании заявления о предоставлении Федоровой Д.А. денежных средств в размере 386 064 руб. 66 коп. сроком до 22 февраля 2019 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 36 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 13 950 руб, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполнял, образовалась задолженность в размере 407 943 руб. 29 коп, которая состоит из суммы основного долга 352 181 руб. 90 коп, процентов в размере 51 661 руб. 39 коп, неустойки в сумме 4 100 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 407 943 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 279 руб. 43 коп.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковые требования.

Ответчик Федорова Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Федорова Д.А.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Федорова Д.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 21 февраля 2014 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Федоровой Д.А. был заключен кредитный договор N 112304376 на основании заявления, по которому банк предоставил в кредит денежные средства в размере 386 064 руб. 66 коп.

В заявлении от 21 февраля 2014 года ответчик просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет.

Согласно заявлению кредит предоставлен сроком на 1827 дней, т.е. с 22.02.2014 по 22.02.2019, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 36 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к заявлению, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил 13 950 руб, последний платеж 10 869 руб. 49 коп.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в ЗАО "Банк Русский Стандарт", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с ФЗ N 99-ФЗ от 05 мая 2014 года истец переименован в АО "Банк Русский Стандарт".

Согласно графику платежей рекомендуемая дата для перевода платежа 15 число каждого календарного месяца.

22 июля 2015 года АО "Банк Русский Стандарт" направил в адрес ответчика уведомление с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 22).

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Из представленного расчета задолженности, представленного истцом, следует, что заемщиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 407 943 руб. 29 коп, состоящая из основного долга в размере 352 181 руб. 90 коп, процентов в сумме 51 661 руб. 39 коп, по неустойки в размере 4 100 руб.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Федоровой Д.А. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного АО "Банк Русский Стандарт" иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и Федоровой Д.А. не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов, неустойки, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу судом были нарушены нормы процессуального права, а именно суд вынес решение без учета ходатайства об отложении дела слушанием не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал Федорову Д.А. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении, кредитному договору адресу места регистрации. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако неполучение ей на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют об ее целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению ответчика Федоровой Д.А. о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, с апелляционной жалобой не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федоровой Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: