Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5326/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Титовой И.В ., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжих Е. В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

И сковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Рыжих Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рыжих Е. В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N.в размере... коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере... коп,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Рыжих Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя иск тем, что MERGEFIELD "Дата_договора" 30 марта 201 3 года между сторонами заключен кредитный договор N... В рамках указанного договора заемщику Рыжих Е.В. предоставлен кредит в размере... коп. на срок... дней под... % годовых. В связи с нарушением Рыжих Е.В. принятых на себя обязательств по погашению задолженности банком сформировано и направлено в адрес Рыжих Е.В. заключительное требование о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено. Просило суд взыскать с Рыжих Е.В. сумму задолженности в размере... коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере... коп.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рыжих Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Рыжих Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Рыжих Е.В. и п редставитель АО "Банк Русский Стандарт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что MERGEFIELD "Дата_договора" 30 марта 201 3 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Рыжих Е.В. заключен кредитный договор N... путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от MERGEFIELD "Дата_договора" 30 марта 201 3 года, на Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт". Составными и неотъемлемыми частями договора являются Заявление, Условия и График платежей.

В соответствии с Заявлением от MERGEFIELD "Дата_договора" 30 марта 201 3 года Рыжих Е.В. просила банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет; в безналичном порядке перечислять со счета суммы денежных средств согласно её распоряжениям.

Согласно пункту 2.3 Условий кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств MERGEFIELD "Дата_договора" 30 марта 201 3 года банк открыл Рыжих Е.В. банковский счет N.., в этот же день перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно... коп, что следует из выписки из лицевого счета.

По условиям договора (раздел 4 Условий) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами, сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей.

Судом также установлено, что в нарушение договорных обязательств погашение задолженности Рыжих Е.В. своевременно не осуществлялось, невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика N.., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Таким образом, задолженность Рыжих Е.В. составила... руб.... коп, включая основной долг... коп, проценты по кредиту... коп, плату за пропуск платежей по графику (неустойку)... руб, плату за СМС-информирование... руб.

Пунктом 6.3.2 Условий предусмотрено, что с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности и размер задолженности. Данное условие договора не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования банка, изложенные в заключительном требовании, заемщиком Рыжих Е.В. не исполнено.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Рыжих Е.В. в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме... коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Рыжих Е.В. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в его условия изменения и повлиять на его содержание, так как договор является типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах, при этом банк заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, баланс интересов сторон был нарушен, несостоятельны.

Судом установлено, что при заключении договора Рыжих Е.В. была предоставлена полная информация об условиях договора, обеспечивающая возможность правильного выбора, доказательств того, что она была не согласна с какими-либо условиями договора, но заключила договор вынужденно, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях, указание полной стоимости кредита только в процентах годовых нарушает права ответчика как потребителя финансовых услуг на получение информации, не влечет применение последствий, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, в виде отказа в защите принадлежащего истцу права, поскольку злоупотребление банком правом, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред Рыжих Е.В. материалами дела не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик также указала, что начисленная истцом неустойка в сумме... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует применить положения ст. 333 ГК РФ. Эти доводы не влекут изменение решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с тем, что Рыжих Е.В. не заявляла до принятия решения требований об уменьшении размера неустойки, оснований для применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ не имеется. Кроме того, неустойка в размере... руб. при сумме основного долга... коп. руб. не является несоразмерной.

Доводы жалобы о незаконном удержании банком комиссии в размере... руб, которая по мнению ответчика подлежит возврату с начислением на эту сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере... коп, а также о незаконном списании с лицевого счета денежных средств в счет погашения платы за пропуск платежей (штрафов) в общей сумме... руб, которая подлежит возмещению с начисленными процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере.., судебной коллегией во внимание не принимаются.

Указанные требования, заявленные в апелляционной жалобе, предметом спора не являлись. Так, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается, основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Утверждение в жалобе, что условия заключенного между сторонами договора в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют права ответчика как потребителя и являются недействительными, необоснованно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжих Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи