Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5327/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Титовой И.В ., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Жевжикова И. П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жевжикова И. П. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора от 25 февраля 2010 года исполненным, признании незаконными действий по списанию денежных средств по договору от 25 февраля 2010 года в сумме... руб, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности по договору от 25 февраля 2010 года, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жевжиков И.П. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора N... исполненным, признании действий по взысканию задолженности по кредитному договору N... незаконными, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об удалении задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере... руб, расходов на оплату услуг представителя в размере... руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В ходе рассмотрения дела Жевжиковым И.П. подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил также признать договор N... от 25 февраля 2010 года исполненным, признать действия по взысканию задолженности по договору N... незаконными, признать незаконными действия ответчика по списанию 6 мая 2012 года со счета N... денежных средств в размере... руб, взыскать судебные расходы в сумме... руб. В обоснование иска и уточненного искового заявления указал, что 6 мая 2012 года он не осуществлял по договору N... расходную операцию за счет кредита на сумму... руб, в этой связи у него не имеется задолженности по указанному договору.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика расходы на оплату почерковедческой экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Жевжиков И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Жевжиков И.П, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Жевжикова И.П. по доверенности Морозова М.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей АО "Банк Русский Стандарт" по доверенностям Высокосова П.А. и Ручковой Н.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу положений ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2010 года между Жевжиковым И.П. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор банковского обслуживания N.., составными и неотъемлемыми частями которого являлись заявление Жевжикова И.П. от 25 февраля 2010 года, Условия банковского обслуживания "Русский Стандарт", Тарифы по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт", Условия дистанционного доступа.

В рамках заключённого договора банковского обслуживания банк предоставил клиенту банковскую карту "Банк в кармане" платежной системы.., открыл ему банковский счёт N.., предоставил удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный-банк, в том числе и для дистанционного заключения договоров.

12 октября 2012 года Жевжиков И.П. в порядке, определённом Условиями дистанционного доступа, вошёл в Интернет-Банк и сформировал заявку на заключение кредитного договора, тем самым совершил акцепт предложения (оферты) банка на заключение кредитного договора. На основании указанного обращения сторонами заключен кредитный договор N... от 12 октября 2012 года.

В рамках кредитного договора N... на имя Жевжикова И.П. открыт счёт N..и предоставлен кредит в размере... руб.

Как следует из выписки по счету N., обязательства по погашению этой задолженности исполнены 12 января 2014 года.

Поскольку ответчик не требует от истца погашения обязательств по указанному договору, доказательств передачи банком в бюро кредитных историй недостоверной информации о наличии задолженности по этому договору в материалы дела не представлено, суд не нашел оснований для признания в судебном порядке договора N... исполненным, действий ответчика по истребованию задолженности по указанному договору незаконными, для возложения на ответчика обязанности по направлению в бюро кредитных историй информации об отсутствии задолженности по договору N...

Разрешая требование о признании договора N... от 25 февраля 2010 года исполненным, суд установил, что по заключительному счету-выписке от 24 сентября 2013 года у Жевжикова И.П. по договору N... имеется задолженность в размере... коп, которая образовалась в результате совершения с использованием карты Жевжикова И.П. расходной операции в платежном терминале 13 октября 2012 года на сумму... руб, данная операция отражена на счете N... позднее, а именно 6 мая 2013 года.

Между тем, сведениями, содержащимися в журнале авторизаций, подтверждается, что 6 мая 2013 года по карте N... расходные операции не совершались, а банком была проведена исправительная проводка, связанная с отражением по счету расходной операции, совершенной с использованием карты истца в платежном терминале 13 октября 2012 года, не отраженной в выписке по счету в дату совершения вследствие технического сбоя.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе журнал авторизаций по карте N.., применительно к пунктам 3.1, 3.6 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 за N... -П, суд установил, что в платежном терминале N.., расположенном в дополнительном офисе банка "Комсомольский", 13 октября 2012 года успешно совершена расходная операция на сумму... руб. с использованием карты N... путем считывания информации с магнитной полосы этой карты. Таким образом, списание денежных средств со счета осуществлено банком на основании распоряжения клиента в соответствии с требованиями ст. ст. 845, 847, 854 ГК РФ и раздела 3 Условий банковского обслуживания "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора N...

Исходя из того, что, заключая договор, истец принял на себя обязательства нести финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карты в течение срока ее действия и/или до дня возврата карты в банк включительно, а также за все операции, совершенные с использованием карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения банком письменного заявления клиента об утере/краже/изъятии карты включительно (п. 9.18. Условий банковского обслуживания "Русский Стандарт"), на момент совершения спорной операции Жевжиков И.П. не обращался в банк с заявлениями об утере/краже/изъятии карты N.., и у банка отсутствовали основания отказывать в совершении операций по карте, в соответствии с условиями договора право распоряжения денежными средствами удостоверено ответчиком путем считывания информации с банковской карты N.., операция совершена при физическом наличии оригинала банковской карты клиента и при ее введении в считывающее устройство - терминал банка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк правомерно исполнил распоряжение о выдаче денежных средств.

Суд оценил экспертное заключение АНО "Ассоциации Независимых Судебных Экспертов", которым установлено, что подпись на чеке о выдаче наличных денежных средств через терминал в сумме... руб. от 13 октября 2012 года выполнена не Жевжиковым И.П, а иным лицом, и, исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, сделал верный вывод о том, что данное доказательство не опровергает факта того, что распоряжение на выдачу денежных средств составлено в соответствии с условиями договора - по реквизитам карты, полученной в рамках договора истцом, на момент получения указанного распоряжения у банка отсутствовала информация о выбытии карты из ведения клиента, при этом, заключая договор, истец принял на себя обязательства никому не передавать карту и нести финансовую ответственность за совершение операций с использованием карты третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что передача клиентом карты третьему лицу не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению суммы спорной операции, так как наличие вины ответчика в совершении оспариваемой операции не усматривается.

Кроме того, установив, что отражение операции, совершенной 13 октября 2012 года, на банковском счете N... только 6 мая 2013 года произошло вследствие технического сбоя, документально подтверждено, что операция фактически совершена истцом (третьим лицом с использованием оригинала банковской карты) 13 октября 2012 года, двойного списания денежных средств со счета по одной и той же операции ответчиком не производилось, суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика по списанию 6 мая 2012 года со счета N... денежных средств в размере... руб.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении этих требований суд указал пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания операции, о применении которого заявлено ответчиком.

Так, применив положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд исходил из того, что с заявлением об опротестовании операции, совершенной 6 мая 2013 года по счету N., Жевжиков И.П. обратился в банк 18 мая 2013 года, с иском о признании исполненным кредитного договора N... и признании действий ответчика по взысканию задолженности по указанному договору незаконными он обратился в суд только 18 июля 2016 года, а с требованиями о признании неправомерными действий ответчика по списанию 6 мая 2013 года денежных средств в размере... руб. со счета N... и признании исполненными обязательств по договору N... истец обратился в суд только 31 марта 2017 года, за пределом срока исковой давности.

Кроме того, судом установлено, что пунктами 9.3, 9.15 Условий банковского обслуживания предусмотрены обязанности клиента совершать расходные операции в пределах платежного лимита, не допускать возникновения сверхлимитной задолженности, своевременно погашать в установленный срок основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно выписке по счету N... и журналу авторизаций на указанном счете были размещены собственные денежные средства истца на сумму... коп, сумма расходных операций, совершенных по счету, составила... коп. Поскольку сумма расходных операций превысила доступный остаток лимита, у истца возникла сверхлимитная задолженность в размере... коп, которая Жевжиковым И.П. не погашена.

24 сентября 2013 года банком в связи с ненадлежащим исполнением Жевжиковым И.П. обязательств по договору N... выставлено заключительное требование о погашении в срок до 24 октября 2013 года задолженности в размере... коп. с учетом начисленных процентов, но задолженность по договору не погашена.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о признании обязательств по договору N... исполненными и направлении в бюро кредитных историй информации об отсутствии задолженности по указанному договору.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что, заявляя указанные требования, истец указал на то, что нравственные страдания причинены ему в результате незаконного взыскания денежных средств. В этой связи, с учетом отказа в удовлетворении требований о признании обязательств по договору N... прекращенными, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении иска Жевжикова И.П. отказано в полном объеме, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика судебных расходов и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Жевжикова И.П, со ссылкой на экспертное заключение АНО "Ассоциации Независимых Судебных Экспертов", о том, что ответчиком не доказан факт получения денежных средств истцом или иным лицом с его согласия, а выводы суда противоречат обстоятельствам и материалам дела, к отмене постановленного решения не ведут.

Эти доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Также несостоятелен и довод жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. Судом правильно установлено начало течения срока исковой давности, применены положения ст. 199 ГК РФ и отказано в удовлетворении исковых требований в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жевжикова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи