Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5333/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гончара А.М. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ЗАО Банк "Советский" с Гончара А.М. с учётом возврата государственной пошлины *** коп,

УСТАНОВИЛА:

истец ЗАО Банк "Советский" обратился с исковыми требованиями к ответчику Гончару А.М. о взыскании сумм, мотивируя свои требования тем, что 24 февраля 2011 года ЗАО Банк "Советский" и Гончар А.М. заключили кредитный договор N *** на сумму *** рублей, сроком до 24 февраля 2014 года, с начислением 21 % годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере: основной долг - *** коп, просроченный основной долг - *** коп, проценты в размере *** коп, задолженность по процентам в размере *** коп, пени по кредиту в размере *** коп, пени по процентам в размере *** коп. Данную задолженность истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.

Представитель истца ЗАО Банк "Советский" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гончар А.М. - в судебное заседание не явился, извещен, возражений, ходатайств не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит ответчик Гончар А.М. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ЗАО Банк "Советский", ответчик Гончар А.М, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, - дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм процессуального права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела усматривается, что суд постановилзаочное решение в отсутствие ответчика Гончара А.М. При этом материалы дела не содержат данных о том, была ли получена ответчиком повестка на 08.04.2013, несмотря на надлежащее со стороны суда исполнение ст. 113 ГПК РФ (л.д. 69).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что Гончар А.М. получил повестку, направленную в его адрес о явке в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, которые не могут служить основанием для лишения гражданина права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена ГПК РФ только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Отсутствие в деле таких данных не предоставляло суду возможности в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в порядке заочного производства.

Тем не менее, несмотря на изложенное, - у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.

Поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, - постольку решение суда подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 февраля 2011 между ЗАО Банк "Советский" и Гончаром А.М. заключен кредитный договор N **** о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере *** руб. на срок до 24 февраля 2014 года включительно, путем подписания "предложения о заключении договора" от 24 февраля 2011 года, "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от 24 февраля 2011 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых, ежемесячный платеж составляет *** коп.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Гончаром А.М. платежи по возврату суммы долга и процентов производились с нарушением условий договора, в связи с чем на 10 января 2013 года у него перед истцом образовалась задолженность в размере: основной долг - *** копейки; просроченный основной долг - *** копейки; проценты - *** копейка; просроченные проценты - ***копеек; пени по кредиту - *** копеек; пени по процентам - *** копейки.

В соответствии с п. 10.1 "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства", - в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательство по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере, определенном Тарифами банка, т.е. равная 1 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом либо об ином её размере - ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, сочтя его математически верным, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** коп (основной долг), *** рублей ***копейки (просроченный основной долг), а также проценты по договору в размере *** рубля ****копейка (проценты по договору) и *** копеек (просроченные проценты).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, коллегия отмечает, что правовая природа подлежащих взысканию с ответчика неустоек свидетельствует о том, что они подлежат начислению за нарушение денежного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК ПФ, - если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания пени, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустоек, с приведением мотивов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени по просроченному кредиту в размере *** рублей, пени по просроченным процентам в размере *** рублей, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. Сведений об исполнении обжалуемого решения - материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, коллегия руководствуется требованиям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, - в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Между тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ... ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Поскольку коллегия применила требования ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом к взысканию неустойкам, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** копейки, которая оплачена банком при подаче иска.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, т.к. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию - основной долг в размере *** копейки; просроченный основной долг в размере ***рублей 53 копейки; проценты в размере *** копейка; просроченные проценты в размере *** копеек; пени на сумму просроченного кредита в размере *** рублей; пени на сумму неуплаченных процентов в размере *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копейки (л.д. 3).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ЗАО Банк "Советский" - удовлетворить частично.

Взыскать с Гончара А.М. в пользу ЗАО Банк "Советский" суммы - основного долга в размере *** копейки; просроченного основного долга в размере *** копейки; процентов в размере *** копейка; просроченных проценты в размере *** копеек; пени на сумму просроченного кредита в размере *** рублей; пени на сумму неуплаченных процентов в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: