Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А, Фроловой Л.А,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клименко Р.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Клименко Р.Б. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность в общем размере 476 444 руб. 36 коп, госпошлину в сумме 7 964 руб. 44 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился с иском к Клименко Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 18 сентября 2014 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ответчиком был заключен договор N 1463101/0036 о предоставлении Клименко Р.Б. денежных средств в размере 447 000 руб. сроком до 18 сентября 2019 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,5 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного платежа, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняла, образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 238 400 руб, суммы просроченного основного долга в размере 111 750 руб, процентов за пользование кредитом в размере 99 850 руб. 52 коп, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 14 436 руб. 76 коп, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 12 007 руб. 08 коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 476 444 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 964 руб. 44 коп.

Представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик Клименко Р.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражал относительно заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Клименко Р.Б.

Представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчик Клименко Р.Б, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2014 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Клименко Р.Б. было заключено Соглашение N 1463101/0036, по которому банк предоставил в кредит денежные средства в размере 447 000 руб.

Согласно п. 2 соглашения, кредит предоставлен на срок до 18 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 4.1 соглашения процентная ставка составляет 22,5 % годовых.

Способ платежа дифференцированный (п. 6.2 соглашения).

Дата платежа 05 числа каждого месяца (п. 6.3 соглашения).

Согласно п. 8 соглашения способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика осуществляются путем наличного и безналичного пополнения текущего счета, в том числе с использованием платежных карт/реквизитов платежных карт, выпущенных в этому счету и без использования платежных карт.

Пунктом 8.1 соглашения предусмотрен способ исполнения заемщиком обязательств по договору, согласно которого он осуществляется путем пополнения текущего счета, указанного в реквизитах настоящего договора, наличными денежными средствами в операционной кассе дополнительного офиса N 3349/63/10 Московского РФ, а также путем пополнения текущего счета с использованием платежных карт/реквизитов платежных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платежных карт в любых банкоматах ОАО "Россельхозбанк", имеющего функции приема наличных денежных средств.

В соответствии с п. 11 соглашения цель использования кредита - полное погашение действующего потребительского кредита N 1163101/0028 от 03/06/2011г. и неотложные нужды.

Согласно п. 12.1 неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы.

В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. (п. 12.2 соглашения).

Банк свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по лицевому счету (л.д. 38, 39-52). В период действия договора ответчик нарушала обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

12 мая 2016 года АО "Российский Сельскохозяйственный банк" направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности.

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Из представленной расчета задолженности следует, что заемщиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 476 444 руб. 36 коп, из которых по основному долгу 238 400 руб, просроченному основному долгу 111 750 руб, процентам за пользование кредитом в размере 99 850 руб. 52 коп, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 14 436 руб. 76 коп, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 12 007 руб. 08 коп.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Клименко Р.Б. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного АО "Российский Сельскохозяйственный банк" иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и Клименко Р.Б. не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов, неустойки, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом. При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Клименко Р.Б. о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку не может повлечь возможность отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что размер заявленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушений обязательств, суд обоснованно не нашел оснований для ее снижения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Клименко Р.Б. о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание материальное положение ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клименко Р.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи