Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5343/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "АСВ" на определение Басманного районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ОАО "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "АСВ" к ООО "АртЛайн" о взыскании неоплаченной сумы векселя, издержек по протесту векселя, процентов, пени,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "АСВ" обратилось в суд с иском к ООО "АртЛайн" о взыскании неоплаченной сумы векселя, издержек по протесту векселя, процентов, пени. В обоснование иска указало, что является законным держателем простого векселя серии NCP N... ООО "АртЛайн" с датой составления 26 марта 2013 года номинальной стоимостью... рублей со срокам платежа "по предъявлению, но не ранее 25 августа 2014 года", местом платежа: г.... проспект.., д.... Указанный вексель был предъявлен к платежу 26 августа 2014 года нотариусом г.... Савельевым А.Е. по поручению уполномоченного представителя заявителя и опротестован в неплатеже в соответствии со статьей 44 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 года, о чем составлен акт о протесте векселя в неплатеже от 26 августа 2014 года N по реестру...

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "АСВ" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно применил изложенные выше нормы процессуального права и, исходя из того, что заявленный спор возник из гражданских правоотношений между двумя юридическими лицами, носит экономический характер, пришел к правильному выводу о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии искового заявления, поданного в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности спора.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО "Липецкий областной банк" в частной жалобе указало, что согласно ст. 5 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе" по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным главой 11.1 и разделом V Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Руководствуясь данными положениями, оно подало заявление о выдаче судебного приказа в Басманный районный суд города Москвы 18 июня 2015 года, но получило определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, затем 12 ноября 2015 года подало заявление о выдаче судебного приказа в судебный участок мирового судьи N... Басманного района города Москвы, но также было принято определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В этой связи ОАО "Липецкий областной банк" полагает, что следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, Пленума ВАС РФ N 1 от 05.02.1998 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе", о том, что заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному в неплатеже, неакцепте (или недатировании акцепта) векселю рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного обязательства, аналогичный вывод содержится в апелляционном определении Басманного районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года, которым определение мирового судьи судебного участка N... Басманного района г. Москвы от 26 ноября 2015 года отменено.

Эти доводы к отмене постановленного определения не ведут, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" пункты 1-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, Пленума ВАС РФ N 1 от 05.02.1998 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе" признаны утратившими силу, а в пункте 8 вышеуказанного постановления N 62 разъяснено, что исходя из общих правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа вопрос о том, каким судом подлежит рассмотрению такое заявление, решается с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (глава 3 ГПК РФ, глава 4 АПК РФ).

Кроме того, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, судебный приказ может быть выдан мировым судьей, а также арбитражным судом с учетом положений абзаца четвертого статьи 122 ГПК РФ, пункта 2 статьи 229.2 АПК РФ, статьи 5 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Между тем, в силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Настоящий иск подан ОАО "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "АСВ" в суд 14 марта 1017 года, после признания пунктов 1-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, Пленума ВАС РФ N 1 от 05.02.1998 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе" утратившими силу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Басманного районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года является законным, а доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального права, к отмене обжалуемого определения не ведут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи