Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5352/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, фио,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Банк Уралсиб" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Зинатулину Димитрию Шамилевичу, Кузнецовой Марии Александровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Зинатулина Дмитрия Шамилевича в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере 12 309 811 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 12 369 811 (двенадцать миллионов триста шестьдесят девять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО "Банк Уралсиб" - отказать.

Встречный иск Кузнецовой Марии Александровны к ПАО "Банк Уралсиб" о признании ипотеки недействительной - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу ПАО "Банк Уралсиб" по закладной от 30.10.2015 г. (дата регистрации 09.11.2015 г. ) в отношении следующего объекта недвижимого имущества:

- Жилого помещения по адресу: адрес",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к ответчикам Зинатулину Д.Ш, Кузнецовой М.А. и в уточненной редакции заявленных требований просит взыскать с Зинатулина Д.Ш. задолженность по кредитному договору в сумме 12 309 811,87 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кузнецовой Марии Александровне на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.12.2016г. с изменениями, принятыми апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2017 года, а именно - квартиру, расположенную по адресу: адрес. Определить способ продажи имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 281 600 рублей, взыскать с Зинатулина Д.Ш. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. и расходы по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в сумме 4300 руб,, взыскать с Зинатулина Д.Ш. и Кузнецовой М.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ПАО "Банк Уралсиб" указал, что 30.10.2015 года между истцом и ответчиком Зинатулиным Д.Ш. был заключен кредитный договор. Согласно разделу п/п 1.2.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 8 730 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. До момента обращения истца в суд свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил. По состоянию на 10.07.2017 задолженность Зинатулина Д.Ш. по кредитному договору составляет 12 309 811,87 руб. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполнены надлежащим образом, банк вправе и просит обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9 281 600 руб. Квартира по адресу: адрес была приобретена Зинатулиным Д.Ш. у продавца фио за цену 12 475 000 руб, из которых кредитные средства банка составляют 8 730 000 рублей. До вынесения решения по данному делу Зинатулин Д.Ш. обратился в суд с иском к Кузнецовой М.А, фио и членам его семьи о признании их прекратившими право пользования и выселении из квартиры, являющейся предметом ипотеки. Кузнецова М.А. обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным договора дарения указанной квартиры от дата и возврате квартиры в ее собственность. фио обратился с иском к фио о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи квартиры от дата Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 с изменениями, принятыми апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2017, признаны недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный между фио и фио, договор дарения между Кузнецовой М.А. и фио, аннулирована запись о регистрации права собственности на квартиру за Зинатулиным Д.Ш, квартира возвращена в собственность Кузнецовой М.А, в иске Зинутлина Д.Ш. о выселении фио отказано. Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 16.05.2017 из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключено суждение о ничтожности договора залога (закладной) в отношении данной квартиры в пользу ПАО "Банк Уралсиб".

В ходе рассмотрения дела Кузнецова М.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Банк Уралсиб" и просит признать недействительной ипотеку в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что между ПАО "Банк Уралсиб" и Зинатулиным Д.Ш. заключен кредитный договор от 30.10.2015 г, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит с целью приобретения заемщиком квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере 8 730 000 рублей, а заемщик передал квартиру в залог Банку в счет обеспечения своих обязательств. Как следует из искового заявления, заемщик перестал исполнять обязательства по кредиту с августа 2016 года, а в период исполнения обязательств систематически допускал просрочки по внесению платежей. В своем исковом заявлении Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру. Между тем, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N2-4594/2016 удовлетворены исковые требования Кузнецовой М.А. в части признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, истребования квартиры у Зинатулина Д.Ш, аннулировании записи в ЕГРП и возврате указанной квартиры в собственность Кузнецовой М.А, удовлетворены исковые требования фио в части признания недействительным договора купли-продажи указанной квартиры между фио и фио, взыскании с фио в пользу фио суммы задолженности в размере 2 847 800 руб, в удовлетворении исковых требований Зинатулина Д.Ш. о прекращении права пользования квартирой, выселении - отказано. Указанное решение вступило в законную силу, причем обстоятельства дела и доводы суда были тщательно проанализированы судом апелляционной инстанции, в результате чего апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017г. указано, на то, что в действиях Зинатулина Д.Ш, приобретавшего квартиру с использованием ипотечных средств, были выявлены явные признаки недобросовестности. А именно, квартира никогда не передавалась Зинатулину Д.Ш. в фактическое владение и пользование, лицевой счет по оплате коммунальных платежей Зинатулин Д.Ш. на свое имя не переводил, бремени содержания по квартире не нес. В договоре купли-продажи с использованием ипотечных средств содержалась недействительная информация о том, что на дату подписания договора в квартире никто на регистрационном учете не состоит и фактически не проживает, тогда как в квартире была зарегистрирована семья фио и проживала в ней фактически. Судебными инстанциями отмечено также наличие у Зинатулина Д.Ш. иных обязательств по погашению ипотечных кредитов, имевшиеся до заключения сделки с фио, оплата по которым Зинатулиным Д.Ш. не производилась, т.е. учтены обстоятельства, предшествующие заключению договора. Таким образом, суды обоснованно выявили признаки недействительности договора между фио и Зинатулиным Д.Ш. Право Кузнецовой М.А. будет нарушено до тех пор, пока названное обременение, зарегистрированное в Росреестре, не будет снято с квартиры в установленном законом порядке, а именно - решением суда. Кроме того, нельзя считать Кузнецову М.А. восстановленной в правах решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 года ввиду отсутствия у нее возможности на данный момент распорядиться квартирой именно тем способом, которым она планировала распорядиться изначально - то есть заключить с внуком договор ренты. К тому же желаемый и предполагаемый договор ренты никак не предполагает лишения права пользования квартирой, что неминуемо произойдет в случае удовлетворения исковых требований Банка.

Представители ПАО "Банк Уралсиб" в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Зинатулин Д.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кузнецова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которая в судебном заседании первоначальный иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Третье лицо по первоначальному и встречному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Третье лицо по первоначальному и встречному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущества и признании ипотеки в отношении квартиры недействительной просит истец ПАО "Банк Уралсиб" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Зинатулин Д.Ш, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца ПАО "Банк Уралсиб", ответчика Кузнецовой М.А, третьего лица фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части признания договора ипотеки недействительным, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2015 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Зинатулиным Д.Ш. был заключен кредитный договор по условиям которого Зинатулину Д.Ш. предоставлен кредит в сумме 8 730 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: адрес у фио, с уплатой за пользование кредитом 17% годовых на срок 240 месяцев, размер ежемесячного платежа по кредиту составил 115110 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение в виде залога предмета ипотеки.

30 октября 2015 года Зинатулиным Д.Ш. выдана закладная в отношении предмета ипотеки - квартиры по адресу: адрес.

Обременение в виде залога зарегистрировано в установленном законом порядке 09.11.2015 года.

Во исполнение условий договора ПАО "Банк Уралсиб" 30.10.2015 года Зинатулину Д.Ш. был предоставлен кредит в сумме 8 730 000 рублей, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

09.11.2015 года было зарегистрировано право собственности Зинатулина Д.Ш. на квартиру по адресу: адрес, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно выписке по счету, Зинатулин Д.Ш. как заемщик производил оплату по кредиту, нарушая сроки, установленные графиком платежей, последний платеж по кредиту произведен Зинатулиным Д.Ш. 05.07.2016 года.

Согласно расчета предоставленного истцом, задолженность Зинатулина Д.Ш. по кредитному договору составляет 12 309 811 руб. 87 коп, в том числе по кредиту - 8698109,47 руб, по процентам - 1 417 938,70 руб, неустойке - в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 927 894,99 руб, неустойке в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 265 868,71 руб.

Учитывая, что ответчик сумму долга по кредитному договору в установленный договором срок не возвратил, платежи по возврату долга ответчик не производит, у истца возникло право потребовать полного исполнения обязательств по кредитному договору. В подтверждение задолженности по кредиту истцом представлен расчет, оснований не доверять которому у суда обоснованно не имелось. Кроме того, факт наличия задолженности ответчиком Зинатулиным Д.Ш. не оспаривался, также не оспорено ответчиком то, что он не производит платежи по возврату долга.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с Зинатулина Д.Ш, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем правомерно взыскал с него задолженность по кредитному договору в размере 12 309 811 рублей 87 копеек.

В то же время суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: адрес, поскольку решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года были признаны недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между Кузнецовой Марией Александровной и фио, договор купли-продажи квартиры.., расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 сентября 2015 г, у Зинатулина Дмитрия Шамилевича истребована указанная квартира и возвращена в собственность Кузнецовой Марии Александровны.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года, указанное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года изменено, из мотивировочной части решения исключено суждение о ничтожности договора залога (закладной) в отношении квартиры... по адрес в г. Москве. В остальном решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 42 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Из смысла указанной нормы права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником) противоречит п. 1 ст. 6 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо. Собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

При этом в соответствии со ст. 42 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ прекращение ипотеки не ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности залогодержателя или залогодателя в случае истребования (виндикации) у залогодателя в установленном федеральным законом порядке заложенного имущества на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, что имело место в настоящем случае.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес и правомерно прекратил обременение на данную квартиру в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу ПАО "Банк Уралсиб" по закладной от 30.10.2015 г, поскольку ипотека прекращена в силу прямого указания закона на основании вступившего в законную силу решения суда от 16 декабря 2016 г. о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом о суда о признании ипотеки недействительной, поскольку данный вывод не основан на положениях действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы признания сделок недействительными, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. из решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. исключен вывод о ничтожности договора залога (закладной) в отношении квартиры... по адрес в г. Москве. Указанное апелляционное определение вступило в законную силу и содержащиеся в нем выводы являются обязанными, в том числе для Кузнецовой М.А, которая являлась участником дела, по которому было вынесено указанное выше апелляционное определение, поэтому ипотека не может быть признана недействительной (ничтожной) сделкой по иску Кузнецовой М.А. к ПАО "Банк Уралсиб". В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что договор залога является оспоримой сделкой по какому-либо основанию, предусмотренному ст.ст. 168, 176-179 ГК РФ, Кузнецовой М.А. суду представлено не было.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для признания договора залога (закладной) в отношении квартиры... по адрес в г. Москве недействительным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении встречного иска Кузнецовой М.А. к ПАО "Банк Уралсиб" о признании недействительной ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 г. в части удовлетворения встречного иска Кузнецовой М.А. к ПАО "Банк Уралсиб" о признании недействительной ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении встречного иска Кузнецовой М.А. к ПАО "Банк Уралсиб" о признании недействительной ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6