Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5353/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре РА.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства обороны РФ и третьего лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО" Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Балаяна СЭ к Министерству обороны РФ о взыскании убытков, причиненных ДТП, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Балаяна СЭ денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 319 777 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6397 рублей 77 коп, почтовые расходы в размере 811 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА

Балаян С.Э. обратился с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании убытков, причиненных ДТП, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2014 г, автомобилю марки 27990А, г.р.з. *, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в Министерство обороны РФ за выплатой причиненного ущерба, так как оно является собственником транспортного средства "ГАЗ 3307", г.р.з. * которым управлял военнослужащий войсковой части 65384 Османов Д.М, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Истец для определения стоимости поврежденного автомобиля обратился к ИП Попандопуло Д.И, согласно отчета стоимость ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП составила 319 777 руб.

Истец с учетом ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в свою пользу убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в связи с повреждением транспортного средства в размере 319 777 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 777 рублей за период с 03 апреля 2015 года по день фактической уплаты Министерством обороны Российской Федерации денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 397,77 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 210,55 рублей, расходы на отправку претензии в размере 811 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец Балаян С.Э. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МО РФ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд в иске отказать, так как виновником произошедшего ДТП является Османов Д.М, с которого и подлежит взысканию причиненный ущерб.

Третьи лица Войсковая часть 65384, Османов Д.М, ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО" МО РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика Министерства обороны РФ и третьего лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО" Министерства обороны РФ по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Григорьеву А.В, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности марки 27990А, г.р.з. Н394СС26 были причинены технические повреждения, что подтверждаются копией справки о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Османова Д.М, управлявшим автомобилем "ГАЗ 3307", г.р.з. * принадлежащего Министерству обороны РФ, что подтверждается копией постановления об административном правонарушении.

Из справки ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по республике Северная Осетия-Алания" от 24.12.2015г. следует, за войсковой частью 65384 закреплено транспортное средство ГАЗ 3307, государственный номер *.

ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по республике Северная Осетия-Алания" является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны РФ и предназначено для финансово - экономического обеспечения. войсковых частей, дислоцирующихся на территории субъекта РФ, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным сметам войсковых частей и организаций.

Функции и полномочия учредителя в отношении ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по республике Северная Осетия-Алания" осуществляет Министерство обороны РФ.

Министерство обороны РФ рассматривается как основной федеральный орган, в котором граждане проходят военную службу, и с учетом возложенных на него задач привлечение его в качестве ответчика истцом является обоснованным.

Войсковая часть 65384 входит в структуру Министерства обороны РФ, являющегося по отношению к военной части главным распорядителем бюджетных средств.

Из отчета N 15/255 ИП Попандопуло Д.И. следует, что стоимость ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП составила 319777 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ": Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

Из п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ также следует, что Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Министерство обороны РФ.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд принял в качестве доказательства представленный истцом отчет, который ответчиками оспорен не был.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что владельцем транспортного средства ГАЗ 3307, г.р.з * является войсковая часть 65384, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности, суд указал на то, что из материалов дела следует, что войсковая часть N 65384 юридическим лицом не является, состоит на финансовом обеспечении ФКУ "Управления Финансового обеспечения МО РФ по республике Северная Осетия-Алания".

С учетом положений ст.395 ГК РФ суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд согласился с представленным истцом расчетом подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствамми, с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил размер указанных процентов до 10 000 руб.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, госпошлину в размере 6 397 рублей 77 коп, почтовые расходы в размере 811 рублей.

Суд отказал истцу во взыскании с ответчика расходов на составление доверенности, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, наделяет представителя большим объемом полномочий, со сроком действия по 16.09.2021 г. и даёт возможность представлять интересы истца в разных органах, по разным поручениям, может быть использована при рассмотрении судом других дел.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категории спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактического объема оказанных юридических услуг, принципа разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца с ответчика Министерства обороны РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины Министерства обороны в причинении ущерба истцу, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Османов Д.М, не могут быть приняты судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликатных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, приличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие 24.07.2014 г. совершено водителем Османовым Д.М, управлявшим автомобилем "ГАЗ 3307", г.р.з. * принадлежащего Министерству обороны РФ и являющимся военнослужащим войсковой части 65384, что следует из представленной в материалы дела копий справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2014 года.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

На момент ДТП Османов Д.М. являлся военнослужащим войсковой части 65384.

Поскольку воинская часть 65384, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба, возложены на Министерство обороны РФ как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части 65384.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного ответчиком и третьим лицом ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО" Министерства обороны Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, апелляционные жалобы ответчика Министерства обороны РФ и третьего лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: