Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5354/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Ильиной О.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Ильиной О.А. к Правительству Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственного нотариуса в... году - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ильина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Правительству Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственного нотариуса в... году. В обоснование своих требований истец указала, что Постановлением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики по делу N... года, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства, что государственный нотариус Новочебоксарской государственной конторы ЧАССР Федорова Э.А, незаконно выдала свидетельство о наследстве по закону... года, М на 3/4 доли в домовладения N... по адресу:.., нарушив действующее на тот момент гражданское законодательство. По день своей смерти... года М. - супруг истца, полагал, что нотариус Федорова Э.А. подделала свидетельство о наследстве, в связи с чем обратился с заявлением в правоохранительные органы. В ходе семилетней проверки заявления мужа о преступлении нотариусом следователем по ОВД СО по г. Новочебоксарска СУ СК РФ по Чувашской республике ст. л-нт юстиции... С.В. вынес постановление... года в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Федоровой Э.А, по ст. 303 ч. 1, ст. 202 ч.1 УК РФ. Истец указала, что незаконными нотариальными действиями государственного нотариуса ЧАССР Федоровой Э.А. М были нанесены убытки, равнозначные стоимости 2/3 доли домовладения N.., расположенного по адресу:... Стоимость домовладения согласно рыночной оценке составляет более.., что подтверждает сведения из Росреестра. Таким образом, сумма ущерба составляет... Истец является наследником мужа, что подтверждает свидетельство о праве на наследство. Следовательно, к истцу перешли в том числе имущественные права, мужа включающие право требования по взысканию убытков с государственного нотариуса.

Истец просила суд взыскать в пользу Ильиной О.А. за счет казны Российской Федерации убытки в размере.., причиненные государственным нотариусом Новочебоксарской государственной конторы ЧАССР Федоровой Э.А, в результате выдачи... года незаконного свидетельства о праве на наследство на 3/4 доли домовладения N... по адресу:...

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом было постановлено указанное решение, об изменении которого просит Ильина О.А по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 21 Бюджетного кодекса РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ильиной О.А. исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что М. при жизни оформил завещание на свое домовладение N... по адресу:... на трех своих сыновей -.., я. Сам М умер... года.

Истец указала, что М, младший сын и муж истца, в установленной законом 6 месячный срок вступил в наследство и получил... года свидетельство на 1/3 долю на наследство на домовладение по завещанию от государственного нотариуса г. Мариинского-Посада... Е.Ф. и оставшаяся доля в наследстве в размере 2/3 была неоформленной в течение трех лет и согласно ст. 551 Гражданского кодекса РСФСР должна была прирасти к его доле и поступить в его распоряжение. Согласно действующего на тот момент законодательства, единственным собственником домовладения являлся муж истца.

В Мариинско-Посадский районный суд Чувашии... года обратился Павлов М.А. указав, что перед смертью М (средний брат), умерший... года завещал ему 3\4 долю в домовладении N... по адресу:... В заявлении М.А. просил установить факт выдачи М свидетельства о наследстве по закону от... года, на 2/3 доли в домовладения N... по адресу ул..., нотариусом Федоровой Э.А. указав, что при выдачи в... году свидетельства о наследстве нотариус допустила ряд ошибок. Привлеченный судом к участию в деле М. в..году впервые узнал, что нотариус выдала его брату, приехавшему из Сибири в Чувашию в... году свидетельство о наследстве по закону от... года, на 3\4 доли в домовладения отца. Данное свидетельство было выдано по истечении шести месяцев и без судебного решения.

Истец ссылается, что в результате данных действий были причинены убытки супругу истца, и истцу, являющемуся наследником после смерти М. В качестве доказательства незаконности действий нотариуса, истец ссылается на постановление Мариинско-Посадского райсуда Чувашской Республики по делу... года, вступившее в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что для наступления ответственности по основаниям статьи 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны незаконными в установленном законом порядке, а также была установлена вина. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, в подтверждение виновности нотариуса в причинении имущественного вреда истцу. Как указано в исковом заявлении, постановлением от... г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Федоровой Э.А. по ст. 303 ч. 1 УК РФ, ст. 202 ч. 1 УК РФ. Ошибки в выдаче свидетельства связаны с неопытностью нотариуса.

Из постановления Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики по делу N... года также не следует, что судом была установлена виновность нотариуса в причинении имущественного ущерба истцу. Судом постановлено направить материал проверки по заявлению Ильиной О.А. руководителю Новочебоксарского межрайоного следственного отдела СУ СК РФ по Чувашской Республике, обязав его принять меры к устранению допущенных нарушений закона. Однако, уголовное дело не возбуждено, истец не признана потерпевшей.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконные действия (бездействия) должностного лица повлекли за собой материальный ущерб, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку данные доводы сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной О.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи